Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 04АП-3925/10

г. Чита

19 октября 2010 г.

Дело N А58-4446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ульзутуевой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2010 года по делу N А58-4446/2010 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Корона" о привлечении к административной ответственности на основании статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Терских В.С.,

при участии:

от заявителя: не было;

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении: не было;

и установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) обратился с заявлением о привлечении ООО "Корона" к административной ответственности на основании статьи 6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям алкогольная продукция признается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию или конфискации.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами.

Правила отбора проб вина установлены в ГОСТ Р 51144-98 "Продукты винодельческой промышленности. Правила приемки и методы отбора проб" (далее - ГОСТ Р 51144-98). Согласно пунктам 3.3.4 и 4.2.1 ГОСТ Р 51144-98 для определения органолептических и физико-химических показателей продуктов винодельческой промышленности отбирают от партии продукта в бутылках объединенную пробу (методом случайного отбора): четыре бутылки вместимостью 0,7-0,8 куб. дм или шесть бутылок вместимостью 0,5 куб. дм каждая.

При этом под партией понимается любое количество продукта винодельческой промышленности, изготовленное одним предприятием, одного наименования, одного купажа, тиража и акратофора, одной даты розлива, оформленное одним документом о качестве (пункт 3.1 ГОСТ Р 51144-98).

В соответствии с пунктом 3.3.5 ГОСТ Р 51144-98 при получении неудовлетворительных результатов анализа хотя бы по одному показателю проводят повторный анализ объединенной пробы в арбитражной лаборатории. Результаты повторного анализа распространяют на продукт, от которого отобрана объединенная проба.

Пунктом 4.3 ГОСТ Р 51144-98 предусмотрено, что содержимое двух бутылок вместимостью 0,7-0,8 куб. дм каждая или трех бутылок вместимостью 0,5 куб. дм каждая, соединяют и перемешивают. Эту часть объединенной пробы подвергают анализу.

Оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколы лабораторных исследований от 12.04.2010 года N 1101, N 1102, суд считает, что эти доказательства не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51144-98.

Из содержания протоколов лабораторных исследований (л.д. 41-42, 45-46) не ясно сколько бутылок было подвергнуто анализу: 4 бутылки вина специального "Портвейн 777" и 4 бутылки вина столового полусладкого красного "Таманское Бархатное" либо по одной бутылке каждого вина, тогда как согласно ГОСТ Р 51144-98 для проведения анализа необходимо было соединить и перемешать содержимое двух таких бутылок.

В нарушение требований ГОСТ Р 51144-98 (пункт 3.5.5) повторный анализ объединенной пробы административным органом не проводился.

Таким образом, протоколы лабораторных испытаний и экспертные заключения, выданные на их основании, не соответствуют приведенным положениям ГОСТ Р 51144-98.

Также из материалов дела следует, что на экспертизу представлена алкогольная продукция на которую наклеены этикетки со следующей маркировкой: вино столовое полусладкое красное "Таманское Бархатное", ГОСТ Р 52523-2006, РСТ ПТ 02, вместимость 0,7 л, алк. 10-12%, сахар 30-40 г/дм3, дата розлива: 12.03.2009 г., штрихкод 4607062860236, изготовитель ООО "Кубань-Вино", Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, ст.Старотитаровская, вино специальное "Портвейн 777", ГОСТ Р 52404-2005, РСТ АЯ 51 вместимость 0,7 л, алк. 18%, сахар 50 г/дм3, дата розлива 27.07.2009 г., штрихкод 4600868003029, произведено ООО ВВЗ "Альянс", Россия, КБР, Зольский район, с.Сармаково.

Между тем, п.4.1.8 ГОСТ Р 51144-98 предусмотрено, что каждую бутылку с объединенной пробой снабжают этикеткой с указанием следующих реквизитов:

наименования и адреса изготовителя, упаковщика, экспортера (поставщика);

наименования и адреса импортера (получателя);

наименования продукта;

даты отбора пробы;

наименования и номера документа о качестве;

количества продукта в партии, от которой отобрана проба.

Этикетка должна быть подписана лицами, принимавшими участие в отборе пробы с указанием их должности.

В нарушение п.4.1.8 ГОСТ Р 51144-98 образцы алкогольной продукции этикетками с соответствующими данными снабжены не были.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Иных доказательств (в частности, экспертных заключений), достоверно подтверждающих совершение ООО "Корона" рассматриваемого административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

В протоколе об административном правонарушении от 21.04.2010 года (л.д. 59-65) в качестве единственного доказательства несоответствия вина столового полусладкого красного "Таманское Бархатное" и вина специального "Портвейн 777" требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" и ГОСТ Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические требования" указываются результаты проведенных санитарно-гигиенических (физико-химических) исследований.

Суд считает, что поскольку в рассматриваемом случае ООО "Корона" привлекается к административной ответственности за несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 52523-2006 и ГОСТ Р 52404-2005 по физико-химическим показателям (массовая доля концентрации приведенного экстракта), а не по органолептическим показателям, которые можно установить визуально (по внешнему виду, запаху, цвету), наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения может быть установлено только на основании надлежащим образом проведенных лабораторных исследований или соответствующих экспертиз.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора по РС(Я) не представлено надлежащих доказательств совершения ООО "Корона" административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ.

Между тем, в силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "Корона" к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ, в связи с чем требование Управления Роспотребнадзора по РС(Я) удовлетворению не подлежит.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 30410373.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что проведение повторных анализов в арбитражной лаборатории на качество продукции, при наличии к тому оснований, возложено названным ГОСТом на сторону принимающую товар.

Следовательно, исполнение требований данного пункта ГОСТ в рамках административного производства не является обязанностью административного органа, а является обязанностью продавца, т.е. ООО "Корона".

Управление считает, что суд неправильно возложил обязанность по проведению повторной экспертизы на административный орган. Также, суд не учел то обстоятельство, что отсутствие результатов повторной экспертизы само по себе не делает незаконным заключение эксперта, имеющиеся в материалах дела.

Кроме этого, выводы суда о том, что административным органом нарушены требования п.п. 4.1.8 ГОСТ Р 51144-98 в части оформления этикеток объединенной пробы, являются надуманными и необоснованными. Основанием для выводов суда явилось указание в заключении эксперта о том, что на пробах наклеены этикетки с маркировкой. Однако, судом в нарушение требований ст. 162 АПК РФ, в судебном заседании не были непосредственно исследованы этикетки объединенной пробы и суд не имел возможности удостовериться в правильности реквизитов, указанных в этикетках.

21 марта 2010 г., должностным лицом Управления был составлен протокол ареста товаров, согласно которому алкогольная продукция: Коньяк "Аист Кубани" - 9 бутылок, водка особая "Беломорканал" - 12 бутылок, вино столовое красное "Изабелла" - 6 бутылок, вино столовое красное "Таманское бархатное" - 2 бутылки, вино специальной "Портвейн 777" - 39 бутылок, была опечатана и передана на хранение директору ООО "Корона" под сохранную расписку.

В связи с этим, выводы суда о невозможности разрешить вопрос изъятия продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ, также являются незаконными.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 30410366.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена статьей 6.14 КоАП Российской Федерации.

Объективной стороной указанного правонарушения является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно статье 2 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

На основании статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Правила отбора проб вина установлены в ГОСТ Р 51144-98 "Продукты винодельческой промышленности. Правила приемки и методы отбора проб" (далее - ГОСТ 51114-98), в соответствии с которым для определения органолептических и физико-химических показателей продуктов винодельческой промышленности отбирают от партии продукта в бутылках объединенную пробу (методом случайного отбора) - четыре бутылки вместимостью 0,7 - 0,8 куб.дм или шесть бутылок вместимостью 0,5 куб.дм каждая (п. п. 3.3.4, 4.2.1 ГОСТ 51144-98). Под партией понимается любое количество продукта винодельческой продукции промышленности, изготовленное одним предприятием, одного наименования, одного купажа, тиража и акратофора, одной даты розлива, оформленное одним документом о качестве (пункт 3.1 ГОСТ Р 51144-98).

В соответствии с пунктом 3.3.5 ГОСТ 51144-98 при получении неудовлетворительных результатов анализа хотя бы по одному показателю проводят повторный анализ объединенной пробы в арбитражной лаборатории. Результаты повторного анализа распространяют на продукт, от которого отобрана объединенная проба.

Кроме того, пунктом 4.3 указанного ГОСТ предусмотрено, что содержимое двух бутылок вместимостью 0,7 - 0,8 куб.дм каждая или трех бутылок вместимостью 0,5 куб.дм каждая, соединяют и перемешивают. Эту часть объединенной пробы подвергают анализу.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статьей 26.2 КоАП Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, составленные в ходе административного дела (протокол о взятии проб и образцов от 21.03.2010 (т.1, л/д.26-31), протоколы лабораторных исследований от 12.04.2010 N N 1102, 1101 (т.1, л/д.41-42, 45-46), экспертные заключения N2 и N3 от 12 апреля 2010 (т.1, л/д.43-44, 47-48), пришел к обоснованным выводам о недоказанности несоответствия алкогольной продукции требованиям государственных стандартов и санитарным правилам.

Как следует из акта проверки от 21.03.2010 (т.1, л/д.15) и протокола об административном правонарушении от 21.03.2010 (т.1, л/д.59-65) в качестве доказательств несоответствия вина столового полусладкого красного "Таманское бархатное" требованиям п.4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические требования" указано экспертное заключение N 3 от 12.04.2010 года (т.1, л/д.47-48) основанное на протоколе лабораторных исследований от 12.04.2010 N1101 (т.1, л/д.45-46) и протоколе о взятии проб и образцов от 21.03.2010 (т.1, л/д.26-31); выводы о несоответствии требованиям п.4.1.3.5 ГОСТ Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические требования" "Портвейна 777" основаны на экспертном заключении N2 от 12 апреля 2010 (т.1, л/д.43-44) и протоколе лабораторных исследований от 12.04.2010 N 1102 (т.1, л/д.41-42).

В заключении эксперта N 3 от 12.04.2010 г. указано, что по результатам проведенных санитарно-гигиенических исследований (органолептических) образец вина столового полусладкого красного "Таманское бархатное" емкостью 0,7 литра не соответствует требованиям п.4.1.2 внешний вид - прозрачная жидкость с незначительным легким осадком на дне бутылки ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические требования".

Согласно данному пункту, столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений. В столовых виноматериалах допускается опалесценция. Коллекционные вина географических наименований могут иметь осадок на стенках и дне бутылки.

В заключении эксперта N 2 от 12.04.2010 г. указано, что по результатам проведенных санитарно-гигиенических исследований (физико-химических) образец вина "Портвейн 777" емкостью 0,7 литра не соответствует требованиям п.4.1.3.5 массовая концентрация приведенного экстракта фактически 6,6 + - 1,4 г/дм3 (гигиенический норматив не менее 16 г/дм3) ГОСТ Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические требования".

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае общество привлекается к административной ответственности за несоответствие вина "Портвейна 777", требованиям ГОСТ Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические требования", по физико-химическим показателям (массовая доля концентрации приведенного экстракта), а не по органолептическим показателям, которые можно установить визуально (по внешнему виду, запаху, цвету), а наличие легкого осадка в бутылке определить невозможно ввиду особенностей тары, темного стекла, наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения может быть установлено только на основании надлежащим образом проведенных лабораторных исследований или соответствующих экспертиз.

Так, акт взятия проб и образцов от 21.03.2010 в нарушение указанного ГОСТ, не содержит сведений о наименовании и номере документа о качестве товара, описание печати и пломбы, поставленной на каждой бутылке, в том числе и с объединенной пробой (п. 4.1.7 ГОСТ Р 51144-98).

Исследовать этикетки, нанесенные на изъятые пробы в судебном заседании не представляется возможным, поскольку они не представлены в суд, а в материалах дела отсутствует их подробное описание.

В протоколе N 1101 лабораторных исследований от 12.04.2010 имеются исправления о количестве представленных для экспертизы бутылок где "3" исправлено на "4".

Из протокола N 1102 лабораторных исследований от 12.04.2010 невозможно установить какое количество бутылок вина "Портвейн 777" было подвергнуто анализу, тогда как для проведения анализа необходимо было соединить и перемешать содержимое двух таких бутылок. Протокол содержит неоговоренные исправлении данных о количестве представленных для экспертизы бутылок где "3" исправлены на "4".

Также, в нарушение п. 3.5.5 ГОСТ Р 51144-98 повторный анализ объединенной пробы административным органом не проводился.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что в определении о назначении экспертизы N 19 от 21 марта 2010 года (т.1, л/д.32-36) содержится очевидное неоговоренное исправление, как номера определения, так и подписи эксперта в ознакомлении его с правами и обязанностями и предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное обстоятельство также свидетельствует о ненадлежащем исполнении административным органом возложенных на него обязанностей, поскольку позволяет оценивать данную подпись только субъективно, в зависимости от воли эксперта, в то время как данное обстоятельство не должно вызывать каких-либо сомнений.

Таким образом, данная подпись не может объективно свидетельствовать о предупреждении эксперта об ответственности, а также о его правах и обязанностях.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно отказал в привлечении последнего к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "06" августа 2010 года по делу N А58-4446/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Т.О. Лешукова Г.Г. Ячменёв