Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 04АП-2410/11

г. Чита

24 июня 2011 г.

Дело N А19-198/2011

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А19-198/2011 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (ОГРН 1043800848960, ИНН 3804030755) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесинвест" (ОГРН 1023802316471, ИНН 3823009815), обществу с ограниченной ответственностью "Союзфоринвест" (ОГРН 1043800848960, ИНН 3804030755), фирме "Девиан Акциенгезельшафт" о взыскании 171 282, 41 руб.,

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен определенный срок подачи апелляционной жалобы - один месяц после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. В указанном ходатайстве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области ссылается на то, что копия обжалуемого определения получена инспекцией 04.05.2011 года, а подготовка и написание апелляционной жалобы требует определенного количества времени.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение вынесено 21 апреля 2011 года, срок апелляционного обжалования истек 23 мая 2011 года (с учетом выходных дней).

Имеющимися в деле почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 3, 75, 84, 101) подтверждается, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе.

Согласно имеющегося в деле почтового уведомления 66402537839188 (л.д. 113) копия обжалуемого судебного акта судом первой инстанции была направлена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области 25 апреля 20111 года, то есть в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации срока, и получена инспекцией 03 мая 2011 года, то есть заблаговременно, до истечения процессуального срока на обжалование. Текст обжалуемого определения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 апреля 2011 года. Кроме того, представитель инспекции присутствовал в судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое определение. Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 02 июня 2011 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на копии конверта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ссылка подателя жалобы на то, что подготовка и написание апелляционной жалобы требует определенного количества времени, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, так как данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не осуществив действия по апелляционному обжалованию судебного акта суда первой инстанции в установленный законом срок и не представила каких-либо объективных доказательств того, что была лишена возможности по уважительной причине ознакомиться с текстом обжалуемого определения и подать апелляционную жалобу на определение суда в установленный законом срок, обжалуемое определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы, всего на 11 листах.

Судья

Л.В. Оширова