Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 06АП-4154/13

г. Хабаровск

13 сентября 2013 г.

Дело N А73-3226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Санаторий УССУРИ", ОГРН 1022700860984: Деркач П.А, представитель по доверенности от 25.09.2012;

от Открытого акционерного общества "Санаторий "Дружба", ОГРН 1032700336778: Медведева А.Ю., представитель по доверенности от 18.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Санаторий УССУРИ" на решение от 26.06.2013 по делу N А73-3226/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Открытого акционерного общества "Санаторий УССУРИ"

к Открытому акционерному обществу "Санаторий "Дружба"

о взыскании 1 813 315 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Санаторий УССУРИ" (далее - ОАО "Санаторий УССУРИ", истец; Хабаровский край, Хабаровской район, село Бычиха) с иском к Открытому акционерному обществу "Санаторий "Дружба" (далее - ОАО "Санаторий "Дружба", ответчик; Хабаровский край, Хабаровской район, село Бычиха) о взыскании 1 813 315 руб. 33 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 617 587 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 728 руб. 06 коп.

Решением от 26.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Санаторий УССУРИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом заявлены требования не о взыскании долга, а о взыскании неосновательного обогащения по соглашению от 31.10.2007, которое признано несоответствующим закону решением суда по делу N А73-3293/2011, указывает, что доказательствами наличия задолженности являются счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, расходные кассовые ордеры, в этой связи полагает необоснованным применение судом срока исковой давности к периоду с сентября 2007 года по декабрь 2008 года; считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения решения судом по делу N А73-3293/2011; полагает подлежащей применению часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "Санаторий "Дружба" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что в период с сентября 2007 года по декабрь 2008 года ОАО "Санаторий УССУРИ" поставляло ОАО "Санаторий "Дружба" холодную воду, оказывало ответчику услуги медицинского характера на общую сумму 1 617 587 руб. 27 коп. Данное обстоятельство подтверждено актами от 28.09. 2007 N 676, N 669, от 31.10.2007 N 783, N 715, от 30.11.2007 N 873, от 29.12.2008 N 974, N 973, от 28.12.2007 N 958, от 31.01.2008 N 74, от 29.02.2008 N 165, N 180, N 179, от 31.03.2008 N 255, от 30.04.2008 N 359, N 360, N 342, от 31.05.2008 N 443, N 462, от 30.06.2008 N 572, от 31.07.2008 N 721, N 722, N 604, от 29.08. 2008 N 746, от 31.08.2008 N 833, от 30.09.2008 N 942, N 943, N 853, от 31.10.2008 N 964, от 31.12.2008 N 1136.

31.10.2007 между сторонами и Обществом с ограниченной ответственностью "НИК" подписано соглашение о зачете взаимных требований.

Пунктом 1.1 названного соглашения установлено, что задолженность ОАО "Санаторий УССУРИ" перед ООО "НИК" за очистку сточных вод считать задолженностью ОАО "Санаторий УССУРИ" перед ОАО "Санаторий "Дружба". Сумма ежемесячного зачета определяется по счетам-фактурам, выставленным Обществом с ограниченной ответственностью "НИК" для ОАО "Санаторий УССУРИ".

Истец на основании указанного соглашения уменьшил долг ответчика перед ОАО "Санаторий УССУРИ" за период с сентября 2007 года по декабрь 2008 года на сумму 1 617 587 руб. 27 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2011 по делу N А73-3293/2011 соглашение от 31.10.2007 признано недействительным (ничтожным).

Ссылаясь на то, что в связи с признанием соглашения от 31.10.2007 недействительной сделкой на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ОАО "Санаторий УССУРИ" обратилось в арбитражный суд.

Судом первой инстанции на основании объяснений истца установлено, что неосновательное обогащение представляет собой стоимость неоплаченного потребления воды и оказанных услуг за период с сентября 2007 года по декабрь 2008 года.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, письменный договор об оказании услуг между сторонами заключен не был.

Согласно приобщенным к материалам дела актам последний акт о потреблении холодной воды подписан сторонами 31.12.2008, об оказании услуг - 30.09.2008.

В Арбитражный суд Хабаровского края ОАО "Санаторий УССУРИ" обратилось с иском 27.03.2013 согласно входящему штампу суда первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательства того, что срок исковой давности прервался в порядке статьи 203 ГК РФ, истец не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности также по требованию о взыскании процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права с момента принятия судом решения от 26.08.2011 по делу N А73-3293/2011, которым соглашение от 31.10.2007 признано недействительным (ничтожным), отклоняется. В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рамках дела N А73-3293/2011 установлено, что соглашение от 31.10.2007 ничтожно, то есть не повлекло юридических последствий. Узнать о ничтожности данного соглашения истец должен был в момент его совершения.

Вместе с тем, о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца последнему было известно в спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июня 2013 года по делу N А73-3226/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев