Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 04АП-901/10

г. Чита

30 апреля 2010 г.

Дело N А10-5138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икат-плюс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2010 года по делу N А10-5138/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксимтрейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Икат-плюс" о взыскании 2 164 176,29 руб. (суд первой инстанции: судья Ковалёва Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Репиной Е.Ф., представителя по доверенности от 16.04.2010

от ответчика - Усубалиевой А.Э., представителя по доверенности от 11.12.2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксимтрейд" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Икат-плюс" задолженности за поставленный по договору N Э-09-04-014 от 10.04.2009 товар, неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 2 145 982,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 058,09 руб.

В процессе рассмотрения дела истец с учётом оплаты ответчиком суммы основного долга уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 2 114 079,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 096,54 руб.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2009 года сторонами был заключён договор N Э-09-04-014, по условиям которого истец обязался на условиях транзитных поставок передавать (поставлять), а ответчик - принимать и оплачивать нефтепродукты в согласованном количестве, качестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Количество, качество, ассортимент, цена, срок поставки, порядок оплаты и оформление приёмки поставленного товара сторонами согласованы в приложениях к договору N 01 от 15.04.2009, N 02 от 15.04.2009, N 03 от 15.04.2009, N 04 от 19.05.2009, N 05 от 2.06.2009, N 06 от 9.06.2009, N 07 от 10.06.2009, N 08 от 10.06.2009, N 12 от 07.07.2009, N 13 от 07.07.2009, N 14 от 7.07.2009, N 15 от 10.07.2009, N 16 от 11.08.2009.

В пунктах 2 приложений к договору стороны согласовали сроки оплаты товара.

Согласно пунктам 3 приложений к договору N 04 от 19.05.2009, N 05 от 2.06.2009, N 06 от 9.06.2009, N 07 от 10.06.2009, N 08 от 10.06.2009, N 12 от 07.07.2009, N 13 от 07.07.2009, N 14 от 7.07.2009, N 15 от 10.07.2009, N 16 от 11.08.2009 при нарушении сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику штрафную незачётную неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнений условий договора и приложений к нему в период с 23.04.2009 по 15.08.2009 произвёл отгрузку нефтепродуктов на общую сумму 41 920 024,82 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчик оплату товара производил несвоевременно. За нарушение сроков оплаты товара, поставленного по условиям приложений к договору N 04-08, 12-16, истец начислил неустойку в размере 0,1% за период с 21.05.2009 по 29.09.2009 в сумме 2 114 079,75 руб. За нарушение сроков оплаты товара, поставленного по условиям приложений к договору N 01-03, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4.05.2009 по 4.06.2009 в размере 50 096,54 руб.

Ответчик, не оспаривая наличие и период просрочки оплаты товара, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размеров ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указал, что просрочка исполнения обязательств не носила умышленный характер, не была длительной и была вызвана особенностями производственного процесса. Ответчиком предпринимались все необходимые меры для погашения задолженности, задолженность погашена в полном объёме.

Истец в возражение на доводы ответчика указал, что условиями договора уже была предусмотрена отсрочка, при этом ответчик постоянно задерживал оплату товара, лишая истца возможности пользоваться оборотными средствами и получать прибыль. Для целей реализации договора истец был вынужден заключать кредитные договоры с банками по повышенным процентным ставкам. В результате несвоевременной оплаты ответчиком стоимости товара истец был вынужден все поступающие от других контрагентов денежные средства направлять на погашение кредита в банке. В подтверждение своих требований истец представил кредитные договоры и требования о возврате кредита.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 руб. неустойки, 50 096,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить процент неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. По мнению ответчика, суд правомерно снизил размер неустойки, однако ответчик не согласен с тем, что суд при определении суммы подлежащей взысканию неустойки учёл размер процентов, уплаченных истцом по договору кредитной линии от 10.12.2008, поскольку на момент заключения данного договора, обязательства, возникшие их договора поставки от 10.04.2009, еще не существовали. Ответчик не был ознакомлен с содержанием данного договора.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Размер и период существования задолженности ответчика перед истцом объективно подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Начисление неустойки за просрочку оплаты товара стороны предусмотрели в пунктах 3 приложений к договору N 04 от 19.05.2009, N 05 от 2.06.2009, N 06 от 9.06.2009, N 07 от 10.06.2009, N 08 от 10.06.2009, N 12 от 07.07.2009, N 13 от 07.07.2009, N 14 от 7.07.2009, N 15 от 10.07.2009, N 16 от 11.08.2009 и согласовали её размер.

Представленный истцом размер неустойки является правильным.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о соразмерности величины неустойки и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. В результате суд пришёл к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Однако заявитель жалобы считает, что неустойка снижена недостаточно, и просит суд апелляционной инстанции ещё раз снизить размер пени.

Суд доводы заявителя жалобы оценивает критически и не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции на основе полного и всестороннего изучения собранных по делу доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2010 года по делу N А10-5138/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских