Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 07АП-6360/13

г. Томск

22 августа 2013 г.

Дело N А45-5064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Горбаченко А.А. по поручению от 30.07.2013, удостоверение,

от ответчиков: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05.06.2013 по делу N А45-5064/2013 (судья Красникова Т.Е.)

по иску заместителя прокурора Новосибирской области в интересах муниципального образования "Город Бердск" в лице администрации г. Бердска

к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933), Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (открытое акционерное общество) (ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010)

о признании недействительным подпункта 2.14.2 договора об открытии кредитной линии, взыскании 220 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Новосибирской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее - предприятие), Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (открытое акционерное общество) (далее - банк) о признании недействительным подпункта 2.14.2 договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 08.07.2011 N 177-11-К, взыскании с банка в пользу предприятия 220 000 рублей, уплаченных за открытие кредитной линии по договору от 08.07.2011 N 177-11-К.

Решением от 05.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и прекратить производство по делу.

Подробно доводы банка изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве прокурор просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.

Письменный отзыв предприятия на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представитель прокурора в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и предприятием (заёмщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 08.07.2011 N 177-11-К.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 22 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктом 2.14.2 договора установлена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременно в момент оказания услуги плату за открытие кредитной линии в размере 220 000 рублей.

По платежному поручению от 13.07.2011 N 24207 предприятие перечислило банку 220 000 рублей.

Основывая свое право на обращение с данным иском на статье 52 АПК РФ, считая обжалуемое условие договора не соответствующим действующему законодательству, прокурор обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Спорные правоотношения возникли из кредитного договора, в котором банком была установлена плата за открытие кредитной линии.

Подпунктом 2.14.2 договора предусмотрена плата за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Поскольку предоставление кредитных средств - это действие, направленное на исполнение обязанности кредитора в рамках заключенного договора, то выдача кредитных средств не может являться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Изложенная позиция содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Утверждение банка о том, что плата за открытие кредитной линии обусловлена возможными расходами на резервирование денежных средств, апелляционным судом рассмотрено и признано необоснованным ввиду отсутствия каких-либо доказательств несения банком соответствующих финансовых издержек либо иных потерь при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии.

Поскольку оспариваемое условие договора об уплате банку денежных средств за открытие кредитной линии свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал данное положение договора недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу названных норм судом первой инстанции правильно указано, что полученные банком в исполнение ничтожных условий договора денежные средства в сумме 220 000 рублей подлежат взысканию с банка в пользу предприятия.

То обстоятельство, что заемщик согласился с условием кредитного договора о взыскании с него платы за открытие кредитной линии, на что ссылается банк, не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2013 по делу N А45-5064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова