Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 17АП-9706/13

г. Пермь

13 сентября 2013 г.

Дело N А50-10609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Капитал-3") (ОГРН 1066316094130, ИНН 6316113996): не явились;

от заинтересованного лица (Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края) (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298): Никитин М.А. доверенность от 27.03.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал-3" на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2013 года по делу N А50-10609/2013, принятое судьей Васильевой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал-3"

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

о признании незаконным и отмене постановлений о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-3" (далее - ООО "Капитал-3", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконными и отмене постановлений Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство, административный орган) N N 01-06/60-13, 01-06/62-13, 01-06/64-13, 01-06/65-13, 0106/66-13, 01-06/67-13, 01-06/68-13, 01-06/69-13, 01-06/70-13, 01-06/71-13 привлечении к ответственности по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, а также постановлений NN01-06/61-13, 01-06/63-13, 01-06/57-13, 01-06/58-13, 01-06/59-13 о привлечении к ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 06.06.2013 по делу N А50-8265/2013 требования о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ выделены в отдельное производство. Данные требования рассмотрены арбитражным судом в настоящем деле.

Решением арбитражного суда от 11.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы обществом приведен единственно довод о нарушении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности. Податель жалобы полагает, что срок давности за вменяемые обществу административные правонарушения составляет два месяца, поскольку правоотношения, возникающие у лесопользователей в связи с использованием в хозяйственной деятельности лесов (в части соблюдения правил лесопользования), не регулируются законодательством об охране окружающей среды, их следует квалифицировать как административное правонарушение в области природопользования.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Министерство не согласно с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Капитал-3" на основании заключенного с Агентством по природопользованию Пермского края договора аренды лесного участка от 25.12.2009 N 439 с целью заготовки древесины приняло во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенные в пункте 2 договора, в том числе относящиеся к Соинскому участковому лесничеству лесного участка N 4, ГКУ "Лысьвенское лесничество" (л.д.114-119).

При проведении осмотра мест рубок (заготовок древесины) (выделы N 18, 25 и 28 квартала N80, выдел N14 в квартале N82 и выделы N 9-10 в квартале N84) мастерами леса данных участковых лесничеств в присутствии представителей общества обнаружены нарушения правил пожарной безопасности в лесах, послужившие основанием для возбуждения 18.03.2012 в отношении общества пяти дел об административных правонарушениях.

03.04.2013 в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ (л.д. 31 - 67).

По результатам рассмотрения административных дел 18.04.2013 административным органом вынесены по каждому протоколу постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 31 000 руб. за каждое правонарушение (л.д. 29, 38, 47, 56, 65).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обжаловало постановления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения в действиях общества, каждое из нарушений в пределах лесотаксационного выдела образует самостоятельное правонарушение. Существенных нарушений процедуры административного производства судом не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное по настоящему делу решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила).

Названные Правила утверждены в соответствии со ст. 53 Лесного кодекса РФ и устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В п. 16 Правил предусмотрено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В соответствии с п. 17 Правил при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются: весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время; укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ; завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Согласно лесной декларации общество в период с 29.08.2011 по 28.08.2012 использовало лесные участки ГКУ "Лысьвенское лесничество" для заготовки древесины на основании договора аренды от 25.12.2009 (л.д. 127).

В ходе проведения осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) в сентябре - октябре 2012 года установлено невыполнение обществом работ по очистке лесосеки в следующих местах рубки: в квартале N 80 выдел N18 на площади 0,14 га, выдел N 25 на площади 0,29 га, выдел N 28 на площади 0,08 га; в квартале N 82 выдел N14 на площади 0,48 га; в квартале N 84 выделы 9-10 на площади 0,25 га.

Указанные нарушения подтверждаются актами осмотра рубок (мест заготовки древесины) от 05.09.2012 N N 1, 2, 3, 5, 7 (л.д. 36, 45, 54, 63, 72), протоколами об административном правонарушении от 03.04.2013 и обществом документально не опровергнуты.

Нарушение обществом требований Правил пожарной безопасности в лесах образует событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения заключается в том, что оно не обеспечило выполнение требований Правил пожарной безопасности в лесах при отсутствии к тому каких-либо объективных препятствий. Доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований и принятия всех мер, направленных на предупреждение правонарушения, суду не представлено.

Таким образом вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ подтвержден надлежащими доказательствами.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, заключается в нарушении правил пожарной безопасности в лесах.

Требования пожарной безопасности в лесах предусмотрены гл. 3 Лесного кодекса РФ "Охрана и защита лесов" (ст. 52, 53, 53.1 - 53.8), а также Правилами пожарной безопасности в лесах.

Лесным кодексом РФ закреплены принципы сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; воспроизводства лесов, улучшения их качества, а также повышения продуктивности лесов; обеспечения охраны и защиты лесов (п. 2, 5, 6 ст. 1).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований Правил пожарной безопасности в лесах, разработанных в соответствии со ст. 53 Лесного кодекса РФ и направленных на реализацию указанных в ст. 1 Кодекса принципов, относится к нарушениям законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены Министерством в пределах установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срока привлечения к ответственности, который в данном случае исчисляется с момента выявления административным органом правонарушения (05.09.2012) и составляет один год.

Министерством при определении размера штрафа принято во внимание наличие отягчающих обстоятельств, с учетом ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ за каждое правонарушение в виде штрафа в размере 31000 руб.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не представлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2013 года по делу N А50-10609/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал - 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова