Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 04АП-2419/12

г. Чита

25 июля 2012 г.

Дело N А19-2993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Паньковой Н.М., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года по делу N А19-2993/2012 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Н.Басманная, 2) к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) о взыскании 3 854 440,92 руб. (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Поляковой Е.А., представителя по доверенности от 3.02.2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 823 700 руб. основного долга.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в конечной редакции просил взыскать 3 854 440,92 руб. основного долга. Представленные уточнения были приняты судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года исковые требования были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 854 440,92 руб. основного долга, 16 561,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства. Указывает, что судом не полностью установлены фактические обстоятельства дела.

С точки зрения ответчика, согласно содержанию искового заявления предметом иска является задолженность на отпуск питьевой воды по договору N 12А от 1.04.2010 за период с сентября по декабрь 2011 года, однако судом первой инстанции была рассмотрена задолженность ответчика по договору N 12А от 1.01.2011, о которой истцом заявлено не было ни в тексте искового заявления, ни в приложении к нему, ни в претензии N 10 от 3.02.2012. Кроме того, истец, указывает на то, что задолженность за период с сентября по декабрь 2011 составляет 3 254 440,92 руб. Данная сумма равна суммам указанных в исковом заявлении счетов-фактур. Однако, несмотря на это суд первой инстанции принимает уточнения истца о взыскании с ответчика долга в размере 3 854 440,92 руб., указывая при этом тот же самый период с сентября по декабрь 2011 года. Оснований для увеличения суммы долга судом не указано.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.01.2011 между истцом, как энергоснабжающей организацией, и ответчиком, как абонентом, заключён договор N 12А на отпуск питьевой воды с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий. Договор определяет порядок взаимоотношений сторон по вопросам, связанным с отпуском питьевой воды, их права, обязанности и взаимную ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение своих обязательств, принятых по настоящему договору. Объект энергоснабжения: благоустроенные дома города Вихоревка (водоснабжение производится из водозабора исполнителя, приборы учёта отсутствуют).

Разделом 2 договора предусмотрено, что истец осуществляет отпуск питьевой воды ответчику на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей (приложение N 2), согласно выданным техническим условиям, а ответчик оплачивает оказанные истцом услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Порядок расчёта и учёта стороны предусмотрели в разделе 6 договора, в соответствии с которым расчёты за водоснабжение, все другие платежи, связанные с оказанием услуг по данному договору, производятся по платёжным документам истца.

Расчёт стоимости отпущенной по настоящему договору воды производится по тарифам, утверждённым в установленном законодательством порядке. На момент заключения договора тариф установлен Службой по тарифам Иркутской области приказом N 105-спр от 29.11.2010 в размере 22,15 за 1 куб.м без НДС.

Окончательный расчёт за оказанные услуги по договору производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Срок действия договора установлен с 1.01.2011 по 31.12.2011 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 8.1 договора).

Истец в период с сентября по декабрь 2011 года во исполнение условий договора отпустил ответчику питьевую воду на сумму 3 854 440,92 руб., что подтверждается счетами-фактурами и актами сдачи-приёмки выполненных работ, представленными в материалы дела. Ответчик принятую питьевую воду не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 10 от 3.02.2012 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответчик претензию получил, что подтверждается отметкой N 288 от 7.02.2012, однако требование оставил без ответа. Задолженность ответчика перед истцом составила 3 854 440,92 руб., что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик в судебном заседании ни факт оказания услуг по отпуску питьевой воды, ни объём оказанных услуг не оспорил, пояснил, что в связи со значительным объёмом дебиторской задолженности потребителей ОАО "Облжилкомхоз" не смог своевременно исполнить свои обязательства по договору в части оплаты в полном объёме.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в суде первой инстанции ответчик не оспорил по существу ни одно из обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований. Так не оспорил ответчик ни сам факт оказания ему истцом коммунальных услуг, ни их объём, ни применённые истцом тарифы, и размер задолженности. Учитывая изложенное, в силу положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик все перечисленные выше обстоятельства признал.

В силу положений статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить оказанные ему истцом коммунальные услуги.

Согласно представленным истцом расчётам, которые ответчик, как уже отмечено, в суде первой инстанции не оспаривал, задолженность последнего составляет 3 854 440,92 руб. Никаких доказательств погашения задолженности в дело не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы связаны с наличием в тексте искового заявления технических ошибок и опечаток. Однако суд, рассматривая настоящий спор, исходил из содержания собранных по делу доказательств, которые он всесторонне оценил в их совокупности и взаимосвязи. При указанных обстоятельствах допущенные истцом при составлении искового заявления неточности на выводы суда не влияют. Тем более, что многие из них устранены истцом в уточнении к исковому заявлению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года по делу N А19-2993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова Н.М.Панькова