Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 04АП-1387/12

г. Чита

18 мая 2012 г.

дело N А19-19511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2012 года по делу N А19-19511/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Областная типография N 1" (ОГРН 1083808004158, адрес: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 11) к общественной организации "Иркутское областное общество дружбы "Байкал Япония" (ОГРН 1103800000380, адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 16) о взыскании 28 427,38 руб. (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Областная типография N 1" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к общественной организации "Иркутское областное общество дружбы "Байкал Япония" (далее - Организация, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением взыскании 26 020 руб. основного долга, 10 952, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2011 по 07.02.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2012 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и неправильному применению судом норм материального права (пункт 2 статьи 183, пункт 3 статьи 424, пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апеллянт полагал, что не имеет перед истцом неисполненного обязательства по оплате принятой работы, подписание от него (апеллянта) Невзоровым В.Ф. акта N 154 от 18.04.2011 не свидетельствует о согласовании сторонами увеличения цены работ и не порождает у него (апеллянта) обязанности уплатить за работы, а другими документами в деле не подтверждено согласования сторонами изменения стоимости работ, выполненные истцом работы являются дополнительными. Апеллянт сослался на пункт 4.2 договора и указал, что не получил от истца счета на оплату работ, потому у него не возникло обязанности по оплате работы и уплате неустойки.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Апеллянт ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания полиграфических услуг от 03.11.2010 (далее - договор), по условиям которого истец обязался изготовить офсетным способом печатную продукцию - книгу "Книга Дружбы", посвященную 45-летию установления побратимских отношений Иркутской области и префектуры Исикава и 350-летию основания Иркутска, форматом А4, объемом 304 страницы, полноцветной печатью в твердой обложке, общим тиражом 3 000 экземпляров.

В договоре стороны согласовали срок изготовления печатной продукции (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора стоимость производимой продукции (включая все расходы по изготовлению оригинал-макетов, клише, печатных форм) составила 838 007 руб.

В последующем содержание изготовленной ответчиком 70-й страницы Книги Дружбы по требованию ответчика истцом изменено в связи с чем, стоимость выполненной истцом работы увеличилась на 26 000 руб. Кроме того, стороны согласовали уменьшение количества экземпляров издаваемой книги до 2 500, из которых 1 000 экз. должны были изданы в кожаном переплете, а 1 500 экз. - в твердом переплете с матовой ламинацией.

Истец выполнил работу по изготовлению печатных изданий общей стоимостью 880 007 руб., включая печать 2 500 экз. Книги Дружбы стоимостью 838 007 руб., печать 500 шт. буклетов стоимостью 16 000 руб. и работу в связи с изменением текста 70-й страницы Книги Дружбы, стоимостью 26 000 руб.

Принятую работу ответчик частично оплатил. Долг ответчика составил 26 020 руб. Неуплата ответчиком истцу долга стала основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 183, 424, 434, 438, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции счел решение правильным исходя из следующего.

По правовой природе заключенный сторонами договор - это договор подряда. В связи с этим к правоотношениям сторон суд правомерно применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 880 007 руб. подтвержден содержанием актов N 152 от 18.04.2011 на печать 2 500 экз. Книги Дружбы, стоимостью 838 007 руб., акта N 153 от 18.04.2011 на изготовление буклетов в количестве 500 экз., стоимостью 16 000 руб., и акта N 154 от 18.04.2011 на печатные услуги, стоимостью 26 000 руб. Каждый из этих актов подписан действовавшим по доверенности от 18.04.2011 N 14 представителем ответчика Невзоровым В.Ф. Ответчик не завил истцу возражений относительно качества и объема полученного результата выполненной работы. Согласование сторонами уменьшения экземпляров Книги Дружбы до 2 500 руб. и переплета следует из текста подписанного сторонами графика изготовления Книги Дружбы по состоянию на 21.01.2011.

Платежными поручениями N 73 от 15.12.2010 на сумму 200 000 руб., N 74 от 29.12.2010 на сумму 100 000 руб., N 80 от 14.01.2011 на сумму 50 000 руб., N 2 от 28.02.2011 на сумму 50 000 руб., N 3 от 01.03.2011 на сумму 50 000 руб. и N 155 от 28.09.2011 на сумму 54 000 руб. ответчик перечислил истцу за выполненные работы по договору работы 504 000 руб. В уплату за работу истца по платежному поручению N 519 от 15.09.2011 ответчик перечисли 349 980 руб. ОГУ "Издательский центр". Общая сумма платы составила 852 980 руб. Доказательств уплаты истцу 26 027 руб. за полученный результат работы ответчик не представил.

Из текста заключенного сторонами договора усматривается, что изготовление печатной продукции, а именно: 500 экз. буклета и 70-й страницы Книги Дружбы с иным содержанием, чем в согласованном сторонами оригинал-макете, не были предусмотрены в предмете работ по договору. Акты N 153 и N 154 от 18.04.2011 не содержат ссылок на заключенный сторонами договор. Анализ изложенных данных позволил сделать вывод, что изготовление 500 экз. буклета, стоимостью 16 000 руб., и 70-йстраницы Книги Дружбы с новым содержанием, стоимостью 26 000 руб., являются самостоятельным объектом работ, отличным от указанного в договоре.

Данными актов N 153 и N 154 от 18.04.2011, содержанием доверенности от 18.04.2011, выданной ответчиком представителю на получение от истца материальных ценностей, согласующимися с данными акта N 152 от 18.04.2011 о получении 2 500 экз. Книги Дружбы по договору, доказано, что ответчик полностью принял результат выполненной истцом работы.

При таких обстоятельствах очевидно, что по договору истец выполнил и передал ответчику работы по договору стоимостью 838 007 руб. Кроме того, между ответчиком и истцом фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первый принял выполненные последним дополнительные работы общей стоимостью 42 000 руб. (16 000 руб. + 26 000 руб.), что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.

Выполнение работ при отсутствии соответствующего договора квалифицируется как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. В указанной связи у суда не было препятствий к применению норм материального закона о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Подписание истцом и ответчиком актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей. Кроме того, в суде ответчик не привел иных сведений о стоимости выполненной истцом работы по изготовлению 70-й страницы Книги Дружбы с новым содержанием, рассчитанной истцом стоимости этой работы не опроверг.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца. Требования истца в размере 26 000 руб. судом правомерно удовлетворены.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанности по оплате полученного результата работ, то истец правильно, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции проверил составленный истцом расчет процентов. Апеллянт не привел доводов своего несогласия с этим расчетом, а у суда не было оснований не принять его.

По изложенным выше причинам не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае неприменение к спорным отношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Ссылка апеллянта на пункт 4.2 договора правового значения не имела, потому судом апелляционной инстанции не была учтена.

Доводы апеллянта отклонены как не соответствовавшие фактическим обстоятельствам и противоречащие действующему законодательству.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

У суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу, оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2012 года по делу N А19-19511/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев