Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 04АП-3363/08

г. Чита

9 декабря 2010 г.

Дело N А10-1198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" и общества с ограниченной ответственностью "Бест плюс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2010 года по делу N А10-1198/2008 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Екимова Александра Ивановича к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" о признании права собственности

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия (Управление Росреестра по Республике Бурятия), общество с ограниченной ответственностью "Бест плюс"

(суд первой инстанции: судья Пазина А.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Егоров В.Г.,

от ответчика представитель Кузовлева А.А.,

от третьего лица представитель Гармаев А.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Екимов Александр Иванович обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" о признании права собственности на возведенный объект недвижимости, расположенный в г.Улан-Удэ на пересечении улиц Смолина и Партизанской.

До рассмотрения спора по существу истец требования уточнил, просил признать право собственности на здание закусочной, литер А, А1, общей площадью согласно техническому паспорту 267,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Партизанская, д. 21 "б".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2008 года исковые требования индивидуального предпринимателя Екимова А.И. удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2010 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела во исполнение указания кассационной инстанции суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бест плюс".

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Бурятия.

Решением от 8 октября 2010 года суд исковые требования индивидуального предпринимателя Екимова Александра Ивановича удовлетворил. Признал за ним право собственности на здание закусочной, Литер А, А1, общей площадью согласно техническому паспорту 267,5 квадратных метров, расположенное по адресу: Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Партизанская, д.21 "б". Возвратил индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета 2 100 руб. - государственную пошлину, уплаченную по квитанциям N 205373448 от 26 ноября 2007 года, N 266354958 от 26 апреля 2008 года.

Возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Бест плюс" из федерального бюджета 2 000 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям N 245 от 3 февраля 2010 года, N 247 от 3 февраля 2010 года.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Бест плюс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, а выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что суд при новом рассмотрении дела неправильно истолковал рекомендации кассационный инстанции о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Бест плюс", неправомерно не принял во внимание отсутствие у истца разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости. Кроме того, вывод суда о правомерности застройки земельного участка не основан на нормах материального права.

Обжалуя решение суда от 8 октября 2010 года, ответчик - Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ ссылается на незаконность принятого решения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Свою позицию излагает по существу спора.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель истца в судебном заседании просит в удовлетворении жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Бурятия в суд не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая права собственности истца на здание закусочной, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Партизанская, д.21 "б", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенный объект самовольной постройкой не является, вины истца в нарушении прав общества с ограниченной ответственностью "Бест плюс" не имеется. Выделение обществом с ограниченной ответственностью "Бест плюс" земельного участка произведено Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ 17 июня 2008 года, т.е. через 2,5 года после возведения индивидуальным предпринимателем Екимовым А.И. здания закусочной. При выделении обществом с ограниченной ответственностью "Бест плюс" земельного участка Комитет располагал сведениями о размещении на этом участке объекта недвижимости, однако проигнорировал сложившуюся ситуацию и принял решение о выделении указанному третьему лицу земельного участка, частично расположенного под зданием закусочной, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Екимову А.И. Получая земельный участок, определяя его границы и площадь, общество с ограниченной ответственностью "Бест плюс" осознавало последствия такого приобретения. На момент получения земли Екимовым А.И. права общество с ограниченной ответственностью "Бест плюс" никаким образом не нарушались, поскольку участок был свободен от прав третьих лиц.

Указанное позволило суду удовлетворить заявленные истцом требования и признать право собственности как на возведенный объект недвижимого имущества.

Приведенные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного иска, подробно приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Истцом заявлен иск о признании права собственности по основаниям, подробно изложенным и подробно исследованным в судебном решении. О наличии у истца препятствий свидетельствуют многочисленные судебные споры, перечисленные в решении по настоящему делу.

При таких обстоятельствах обращение в суд с иском о признании права собственности, учитывая, что возведенная истцом постройка не является самовольной, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А10-859/2006, является обоснованным. Доводы апелляционной жалобы третьего лица о возможности признания права собственности во внесудебном порядке подлежат отклонению по данным причинам, а также по основаниям, изложенным в решении относительно препятствий в регистрации права собственности.

Довод жалобы третьего лица о том, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца в нарушение части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку основания для вывода о неправильном применением норм материального права отсутствуют.

Как следует из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Выделение обществу с ограниченной ответственностью "Бест плюс" земельного участка произведено Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ 17 июня 2008 года, т.е. через 2,5 года после возведения индивидуальным предпринимателем Екимовым А.И. здания закусочной.

Здание закусочной возведено истцом на основании решения собственника и разрешения на строительство, выданного собственником земельного участка в лице структурных подразделений администрации г.Улан-Удэ, во время действовавших арендных отношений относительно земельного участка.

Таким образом, нарушений норм материального права судом первой инстанции допущено не было.

Довод жалобы третьего лица о невозможности удовлетворения иска ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку если бы у истца такое разрешение, предусмотренное статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, имелось, то не было бы препятствий для внесудебного оформления права собственности. Такое разрешение, учитывая приведенные в решении обстоятельства, выдано быть не могло. При указании площади земельного участка допущена техническая ошибка, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ проявлял в этой ситуации бездействие, что явилось основанием для подачи иска о признании бездействия Комитета незаконным. Суд по делу удовлетворил требования истца, решение суда Комитетом не исполнено.

Привлечение общества с ограниченной ответственностью "Бест плюс" к участию в деле в качестве третьего лица свидетельствует о предоставлении ему прав и обязанностей по делу и соответствует указанию суда кассационной инстанции.

Довод жалобы ответчика о нарушении норм материального права признанием за истцом права собственности подлежит отклонению, поскольку удовлетворение иска не противоречит положениям пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. В решении суда подробно приведены доказательства этого.

Довод об отсутствии спора между истцом и ответчиком не может быть принят по основания, изложенным в решении, поскольку такой довод уже заявлялся в суде первой инстанции и правильно был отвергнут.

Ссылка на прекращение арендных отношений не препятствует удовлетворению иска, поскольку выдача истцу 26 июля 2005 года разрешения на строительство объекта недвижимости наряду с наличием на тот момент арендных отношений предполагает в дальнейшем невозможность использования данного участка в других целях, отличных от использования для возведенного объекта.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы жалобы третьего лица, в связи с чем подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2010 года по делу N А10-1198/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина