Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 18АП-8882/13

г. Челябинск

13 сентября 2013 г.

Дело N А07-16231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 по делу N А07-16231/2012 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - Закирова Минигуль Наиловна (паспорт, доверенность N 02 АА 1017266 от 26.10.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Тугай-Агро" - Вилданов Рифгат Мубаракович (паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Тугай-Агро", обществу с ограниченной ответственностью "СДМ" (далее - ООО "Тугай-Агро", ООО "СДМ", ответчики) с исковым заявлением о признании договора купли-продажи оборудования от 20.12.2010 ничтожной сделкой и взыскании 100 000 руб. морального ущерба, а также 69 500 руб. судебных расходов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 41-43).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 98-105).

ООО "Азимут" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы утверждает, что при реорганизации кооператива "Азимут" все имущество, дебиторская и кредиторская задолженность, задолженность по налогам и документы были переданы ООО "Азимут".

По мнению истца, асфальтобетонная установка является недвижимым имуществом, так как прочно связана с землей, соответственно, передача земельного участка с кадастровым номером 02:69:020202:193 в аренду, на котором расположена установка, невозможна. Кроме того, у директора ООО "Тугай-Агро" Вильданова Р.М. имелся умысел на присвоение чужого имущества, о чем свидетельствуют экспертиза договора и отзыв б/н.

От представителя истца в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных доказательств: описи передаваемых основных средств, протоколов общего собрания членов производственного строительно-монтажного кооператива "Азимут" при строительном управлении N 6 УПСО КПД от 30.04.2007, от 22.10.2007, копии передаточного акта, копии наличия зарегистрированной техники на 21.11.2012 в "Азимут", договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2006, приемо-сдаточного акта от 02.03.2006, описи передаваемых основных средств, ответа на запрос из ГОСТЕХНАДЗОРА РБ Инспекции гостехнадзора по городскому округу г. Уфа от 21.11.2012 N 867, наличия зарегистрированной техники по владельцу кооператив Азимут при СУ N 6 УПСО КПД на 21.11.2012.

При этом суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции истцом обоснована не была.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО "СДМ" в судебное заседание не явился.

С учетом мнений представителей ООО "Азимут", ООО "Тугай-Агро" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

От ООО "Тугай-Агро" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 33574 от 10.09.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования от 20.12.2010 подписанный представителями ООО "СДМ" (продавец) и ООО "Тугай-Агро" (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее оборудование:

1.1.1 Асфальто-бетонная установка (АБУ) ДС-158, 1991 года выпуска, г. Кременчуг, Местонахождение АБУ в г. Благовещенск, ориентировочно в районе ОАО "Полиэф", по соседству с заводом сухого асфальта ОАО "Башкиравтодор", стоимостью 2 400 000 руб.;

1.1.2 Асфальтоукладчик ДС-158-02, зав.N 02008 2002 года выпуска ОАО Брянский Арсенал, Д 245 N 097658 стоимостью 650 000 руб.;

1.1.3. Погрузчик фронтальный ТО-18Б.З, 2005 года выпуска, зав. N YЗАЗЗЗЗ10053688, двигатель Д 260.2 N 037797 стоимостью 350 000 руб., а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену (т. 1 л.д. 25).

Ссылаясь на заинтересованность в оспаривании действительности указанного договора, истец настаивает на том, что имущество, являющееся его предметом, принадлежало и принадлежит истцу на праве собственности, в подтверждение чего представил: счет-фактуру от 06.03.2006 N 19, накладную, по которой узлы и агрегаты (б/у) от установки ДС - 168 были переданы кооперативу "Азимут" (в дальнейшем преобразованном в ООО "Азимут"), квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.06.2006 N 9, свидетельствующие об оплате кооперативом "Азимут" узлов и агрегатов от установки (т.1 л.д. 27, 29); счет-фактуру от 10.05.2010, товарную накладную от 10.05.2010 N 26, свидетельствующие о передаче грузоотправителем ООО "Азимут" Асфальтоукладчика "ДС-181-03" (в графе "основание" указан договор от 16.05.2010 N 35; т. 1 л.д. 34-35); паспорт самоходной машины (погрузчик фронтальный ТО-18Б.3) серия ТА N 110862 (т. 1 л.д. 36).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия у истца права собственности на спорное имущество.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку истцом не представлено объективных доказательств наличия у него права собственности на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи оборудования от 20.12.2010 (т. 1 л.д. 25).

В частности в соответствии с разделом N 1 договора купли-продажи оборудования от 20.12.2010 продавец (ООО "СДМ") принял на себя обязательства передать в собственность покупателя (ООО "Тугай-Агро") Асфальто-бетонную установку (АБУ) ДС-158, 1991 года выпуска, тогда как согласно, представленным истцом счету-фактуре от 06.03.2006 N 19 и накладной, последнему были переданы б/у узлы и агрегаты от установки ДС - 168, каких-либо иных признаков и соответствующих доказательств, позволяющих идентифицировать оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи от 20.12.2010 и оборудования, о праве на которое заявляет истец, в материалы дела не представлено.

Согласно счету-фактуре от 10.05.2010 и товарной накладной от 10.05.2010 N 26, представленным ООО "Азимут" в подтверждение права на Асфальтоукладчик, последнему от продавца - общества с ограниченной ответственностью "Продукт - Сервис" был передан асфальтоукладчик "ДС-181-03", тогда как по договору купли-продажи оборудования от 20.12.2010 ООО "СДМ" обязался передать ООО "Тугай-Агро" асфальтоукладчик ДС-181-02. Доказательств, свидетельствующих о том, что в договоре допущена описка или в него вносились изменения, в материалы дела так же не представлены.

Аналогичное несоответствие, не позволяющее идентифицировать погрузчик фронтальный ТО-18Б.3, являющийся предметом договора и погрузчик, о праве на который заявляет истец, было установлено при изучении текста договора, в частности в договоре указан заводской номер машины Y3А333310053688, тогда как в паспорте самоходной машины (погрузчик фронтальный ТО-18Б.3) серия ТА N 110862, представленном истцом, указан номер Y3А333310052688.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционном суде представители сторон поясняли, что ООО "СДМ" до настоящего времени не передало ООО "Тугай-Агро" оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи от 20.12.2010, а оборудование, о праве на которое заявляет истец из его владения фактически не выбывало.

Согласно п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Вместе с тем из обстоятельств данного дела арбитражный суд не установил факт нарушения законных прав и интересов истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, оснований для отмены оспариваемого судебного акта в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 по делу N А07-16231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева