Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 04АП-4954/10

г. Чита

29 декабря 2010 г.

Дело N А10-3153/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2010 года по делу N А10-3153/2010 по иску индивидуального предпринимателя Борисова Алексея Анатольевича к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытому акционерному обществу) о взыскании 38 000 руб. (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Короля А.А., представителя по доверенности от 1.07.2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Борисов Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытому акционерному обществу) о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств в размере 38 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.06.2008 между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытым акционерным обществом) и индивидуальным предпринимателем Борисовым А.А. был заключён договор о кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк открыл истцу кредитную линию с лимитом задолженности в размере 400 000 руб. на срок по 17.12.2009 включительно и обязался предоставлять заёмщику кредиты в пределах установленного лимита. Заёмщик, в свою очередь, обязался возвращать полученные кредиты в сроки, установленные графиком уменьшения лимита, а также уплатить банку проценты за пользование кредитами по ставке 17% годовых. Кроме того, в соответствии с условиями пункта 1.1. договора заёмщик обязался уплатить банку комиссию за открытие ссудного счёта в размере 0,5% от суммы лимита единовременно, не позднее дня предоставления кредита, за ведение ссудного счёта в размере 0,5% от суммы лимита ежемесячно, начиная с месяца следующего за месяцем заключения настоящего договора, одновременно с уплатой процентов.

В период с 20.06.2008 по 17.12.2009 в соответствии с графиком погашения кредитной линии индивидуальный предприниматель Борисов А.А. произвёл платежи по договору в размере 38 000 руб., в том числе: 36 000 руб. за ведение ссудного счёта, 2000 руб. за открытие ссудного счёта.

По мнению истца, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную сделку. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен. В связи с чем истец считает условие пункта 1.1. кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита недействительным.

Претензия в адрес банка с требованием признать недействительным условие пункта 1.1 кредитного договора N 101124 от 20.06.2008 оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что из положений типового кредитного договора банка следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заёмщику ссудный счёт. В соответствии со статьёй 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Право банка на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом Банка России N 78-Т от 1.06.2007 "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в размере 38 000 руб., при этом ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование законности взимания указанных процентов, что свидетельствует об отсутствии каких либо норм, обосновывающих законность включения в кредитный договор процентов за открытие и ведение ссудного счёта. Также ответчик считает ошибочным вывод суда об отсутствии в действующем законодательстве предписаний, запрещающих возложение на заёмщика обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, поскольку в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", указано, что потребитель услуг, независимо от правосубъектности, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Поскольку кредитный договор N 101124 является типовым, с заранее определёнными условиями, Борисов А.А. как сторона в договоре был лишён возможности влиять на его содержание. При этом условие договора о взимании единовременного платежа не основано на законе и является нарушением прав истца. Комиссия банка за ведение и обслуживание ссудного счёта (банковского счёта) включены в группу платежей, информирование о которых обязательно, в связи с чем банк обязан был уведомить заёмщика о наличии такой комиссии до заключения кредитного договора, чего не было сделано банком. По мнению истца, открытие и ведение ссудного счёта является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 29 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" операции по ведению ссудного счёта относятся к банковским операциям, за совершение которых банк в силу вправе по соглашению сторон устанавливать комиссионное вознаграждение.

В данном случае договор между сторонами предусматривал обязанность истца уплатить ответчику комиссию за открытие и за ведение ссудного счёта. Подписав договор, истец с данными условиями согласился.

Учитывая изложенное, никакого неосновательного обогащения ответчика за счёт истца места не имело. 38 000 руб. истец перечислил ответчику в полном соответствии с условиями договора между ними.

Оснований для признания соответствующих пунктов договора недействительными не имеется, так как истец не доказал, что их положения в какой-либо части противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы истца о том, что ответчик своевременно не уведомил его о необходимости уплатить комиссию за открытие и за ведение ссудного счёта, противоречат материалам дела. Как отмечено выше, обязанность уплатить комиссию изначально предусматривалась договором. Следовательно, истцу было всё известно уже при заключении договора. В случае, если такие условия истца не устраивали, он имел возможность отказаться от услуг ответчика.

Ссылку истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" суд оценивает критически. Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что существует необходимость ограничить свободу договора для банков. Однако данное ограничение может быть осуществлено только законодательно. До настоящего времени изменения в действующее законодательство, запрещающие банкам взимать с заёмщиков комиссию за открытие и ведение ссудных счетов, не внесены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2010 года по делу N А10-3153/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова К.Н.Даровских