Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 03АП-3514/13

г. Красноярск

13 сентября 2013 г.

Дело N А33-18926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Светодиодные идеи вашего дома": Макачева М.В., представителя по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светодиодные идеи вашего дома"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" мая 2013 года по делу N А33-18926/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рогодченко Илья Сергеевич (ИНН 732200079962, ОГРНИП 311732827700052) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светодиодные идеи вашего дома" (ИНН 2463227570, ОГРН 1112468018123, далее - ООО "Светодиодные идеи вашего дома") о расторжении договора купли-продажи, о взыскании 39 990 рублей стоимости товара, о взыскании 8 702 рублей расходов на доставку товара, об обязании произвести вывоз товара за свой счет. Также истец заявил о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 3 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Светодиодные идеи вашего дома" в пользу индивидуального предпринимателя Рогодченко Ильи Сергеевича взыскано 39 990 рублей стоимости товара, 8702 рублей - расходов на доставку товара, в остальной части иска отказано. Суд также взыскал с ответчика 2233 рублей 33 копеек судебных издержек и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В качестве основного довода апелляционной жалобы ответчик указал, что покупатель располагал информацией о том, что светодинамическая пальма продавалась со значительной уценкой, поскольку на сайте kokopele.ru была указана стоимость новой светодинамической пальмы - 129 999 рублей, а пальма, которую приобрел истец, продавалась за 39 990 рублей. Покупая товар по значительно низкой цене, покупатель, по мнению ответчика, должен был осознавать, что покупает товар хоть и в рабочем состоянии, но бывший в употреблении.

Товар был передан истцу по товарной накладной от 30.08.2012 N 677, при этом в момент приемки товара претензий у покупателя к внешнему виду или качеству товара не имелось.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленный истцом в материалы дела протокол осмотра доказательств N 73АА0406906, согласно которому в описании приобретенного товара отсутствует ссылка на то, что светодинамическая пальма продается с экспозиции, составлен 19.09.2012, то есть спустя продолжительное время после приобретения товара, в связи с чем данное доказательство является ненадлежащим.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в материалы дела представил отзыв по существу доводов апелляционной жалобы, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

27.08.2013 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция"), о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и третьего лица надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Светодиодные идеи вашего дома" выставило индивидуальному предпринимателю Рогодченко Илье Сергеевичу счет от 17.08.2012 N 162 на оплату пальмы светодинамической, зеленой (б/стойки) на сумму 39 990 рублей.

На основании данного счета платежным поручением от 21.08.2012 N 9 индивидуальный предприниматель Рогодченко Илья Сергеевич перечислил на расчетный счет ООО "Светодиодные идеи вашего дома" денежные средства в сумме 39 990 рублей.

30.08.2012 по товарной накладной от 24.08.2012 N 677 Барбашев Е.А., действующий по доверенности от 20.08.2012 N 12, получил у ООО "Светодиодные идеи вашего дома" пальму светодинамическую, Н=7,8 м, цвет зеленый, без стойки стоимостью 39 990 рублей.

Товар доставлен из города Красноярска в город Ульяновск по товарно-транспортной накладной от 30.08.2012 N 002 011 0936633 третьим лицом по настоящему спору, выдан грузополучателю по транспортной накладной от 14.09.2012N 144010004902, принят Рогодченко Ильей Сергеевичем в количестве 1 грузового места. Груз доставлен автофургоном ISUZU (373010).

Согласно товарно-транспортной накладной N 002 011 093663 стоимость услуг доставки составила 8702 рубля.

По приходному кассовому ордеру от 17.09.2012 N УЛВ0600005341 Рогодченко Илья Сергеевич оплатил ООО "ЖелДорЭкспедиция-Самара" услуги по организации доставки на сумму 8702 рубля.

Как следует из искового заявления, при получении товара 14.09.2012 истцом обнаружены существенные недостатки, свидетельствующие о том, что товар был в употреблении, а именно: контроллер с вмятинами и царапинами на корпусе, на нем нет кнопок, провода обуглены, каркас для установки листьев ржавый и погнут, кокосы помяты, из 12 листьев 11 сломаны.

19.09.2012 Покровой Риммой Максудовной, нотариусом нотариального округа города Ульяновск, произведен осмотр информационного ресурса (сайта kokopele.ru), последовательность которого отражена в протоколе осмотра доказательств от 19.09.2012 N 73АА 0406906.

Согласно выданной нотариусом Покровой Р.М. справке от 19.09.2012 истец уплатил тариф в сумме 3700 рублей за совершение нотариальных действий.

Уклонение ответчика от удовлетворения требования истца о замене поставленного товара либо возврате стоимости ненадлежащего товара и расходов, связанных с его доставкой, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как следует из материалов дела, истец приобрел у ответчика товар - пальму светодинамическую, информация о котором размещена на сайте kokopele.ru.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 19.09.2012 N 73 АА 0406906, составленному нотариусом нотариального округа города Ульяновск Покровой Р.М. на сайте kokopele.ru во вкладке "Товары", на странице "Светящиеся пальмы" размещена следующая информация о товаре: пальма кокосовая светодинамическая общей высотой 7,8 м на 12 листьев, цвет листьев - зеленый, кол-во 3, старая цена 129 999 рублей (перечеркнуто), новая цена 39 990 рублей.

В материалы дела представлена переписка между Грининой Маргаритой и "welcome" (сайт welcome@kokopele.ru), состоявшаяся в ночь на 16-17 августа 2012 года, из которой следует, что Гринину Маргариту интересует светодиодная пальма, цвет зеленый, ствол коричневый. Маргарита спрашивает о реальности цены в сумме 39 990 рублей (письмо отправлено в 2:15 по московскому времени). Адресат "welcome" (отвечает в 22.58 по местному времени), что 39 990 рублей - цена реальная, 1 пальма в наличии, листья зеленые, ствол коричневый или темно-зеленый. В 2:43 Маргарита спрашивает, является ли пальма светодиодной, в ответ на что "welcome" в 23:20 сообщает, что пальма не светодиодная, поэтому и цена такая.

Из данной переписки и сведений с сайта kokopele.ru следует, что ответчик предлагал к продаже спорный товар, как новый. Факт продажи товара, бывшего в употреблении, подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Таким образом, ответчиком передан истцу товар, который не соответствовал описанию, размещенному на сайте kokopele.ru.

Довод ответчика о том, что на сайте было указание на продажу товара с экспозиции опровергается протоколом осмотра доказательств от 19.09.2012 N 73 АА 0406906.

Более того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что состояние спорного товара не позволяет отнести его к категории товара с экспозиции, а свидетельствует именно о том, что товар длительное время был в употреблении и не соответствует требованиям, предъявленным к аналогичным товарам, в том числе требованиям пожарной безопасности, о чем свидетельствует отсутствие кнопок и обугленные провода.

Из переписки, представленной истцом, не следует, что у истца было намерение приобрести у ответчика товар, бывший в употреблении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества и понесенных истцом расходов по доставке упомянутого товара в город Ульяновск.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (3000 рублей) и услуг нотариуса (3700 рублей), учитывая пропорциональное удовлетворение исковых требований (отказ в удовлетворении требования истца об обязании ответчика вывезти товар за свой счет) суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2013 года по делу N А33-18926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская