Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 04АП-6033/12

г. Чита

28 февраля 2013 г.

Дело N А19-17499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2012 года по делу N А19-17499/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайнпроект" (ОГРН 1023801547440, ИНН 3811052830, 664000, г. Иркутск, ул. Красноярская, 53) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Байкал" (ОГРН 1023801016821, ИНН 3808079632, 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 279) о взыскании 1 624 360 руб. 94 коп. (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дизайнпроект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Байкал" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 624 360 руб. 94 коп., в том числе: 1 488 135 руб. 44 коп. - основного долга по договору строительного подряда N АМФ-1 от 28 июля 2011 года, 136 225 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в снижении неустойки. По мнению заявителя, размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Байкал" о взыскании основного долга по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Дизайнпроект" указало, что ответчик не выполнил обязательства по оплате работ по договору строительного подряда N АМФ-1 от 28 июля 2011 года.

Правовым основанием иска указаны положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда N АМФ-1 от 28 июля 2011 года. У ответчика по данному договору образовалась задолженность в размере 1 488 135 руб. 44 коп., которая признана им в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 136 225 руб. 50 коп. Данный расчет ответчиком не был оспорен, судом проверен и признан правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" данное правило применяется и при взыскании процентов по статье 395 Кодекса.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил факт нарушения договорных обязательств и правильность исчисления истцом процентов, однако заявил о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

Поскольку такого случая по делу не имеется, в обжалованной части решение вынесено правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2012 года по делу N А19-17499/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина