Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 04АП-629/12

г. Чита

12 марта 2012 г.

Дело N А10-4269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 12.03.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу ответчика - ООО "АЙБОЛИТ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.12.2011 (судья Найданов О.С.) по делу N А10-4269/2011 по иску ООО "ЛИНДА" (670042, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 60А, ИНН 0323006000, ОГРН 1020300899992) к ООО "АЙБОЛИТ" (670002, г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 21, ИНН 0326021479, ОГРН 1040302975635) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителей истца Бухарметова Р.Р. по доверенности от 05.03.12, Забановой М.А. по доверенности от 05.03.12,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИНДА" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙБОЛИТ" о взыскании 223 275 руб. долга по арендной плате и 8 415 руб. пени по договору аренды N 8 от 01.11.2010 (далее - спорный договор).

Решением от 29 декабря 2011 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 231 690 руб., из которых 223 275 руб. - задолженность по арендной плате, 8 415 руб. - пени. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 7 633,80 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с принятым решением, неполучение почтового уведомления о наличии настоящего дела в арбитражном суде. Полагает, что задолженность по арендной плате отсутствует, поскольку по устной договоренности с руководителем истца арендная плата должна быть погашена зачетом по заработной плате руководителя ответчика Ильина А.Ю. Своего представителя в судебное заседание ответчик не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения. Представители истца в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по договору аренды N 8 от 01.11.2010 во временное пользование на срок с 01.11.2010 по 30.10.2011 нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр-т 50 лет Октября, 13, помещение II, второй этаж, кабинеты N N 2, 3, 4, 5, 13, 15. Размер арендной платы и порядок расчетов сторонами согласован. О сдаче-приемке помещения сторонами подписан акт от 01.11.2010.

Истец уведомлением от 09.06.2011 предупредил ответчика о начисленных пенях и прекращении договора аренды в случае невнесения арендных платежей, претензионным письмом от 21.08.2011 предложил оплатить задолженность по договору и начисленные пени.

Ответчик письмом от 16.08.2011 предложил истцу расторгнуть спорный договор с 17.08.2011.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком обязательства по договору аренды исполнены ненадлежащим образом, допущена просроченная задолженность по арендной плате в заявленной сумме.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. В суде первой инстанции ответчик данные доводы не заявлял, наличие договоренности о зачете арендных платежей не доказал. При этом о наличии данного спора ответчику было известно, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика от 05.12.2011 об отложении судебного заседания (л.д. 60), в связи с чем является несостоятельным и довод ответчика о неполучении им извещения о наличии настоящего дела в арбитражном суде.

По существу ответчик установленные судом обстоятельства не опроверг, факт получения и использования арендованных помещений не отрицает, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2010 по 01.08.2011 (л.д.39) подписал без возражений, частичную оплату арендных платежей произвел платежными поручениями.

Довод ответчика о наличии устной договоренности о зачете арендных платежей противоречит требованиям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2011 года по делу N А10-4269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина