Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 г. N 04АП-1474/07

г. Чита

11 мая 2007 г.

Дело N А78-12/2007-С1-1/5

Резолютивная часть постановления оглашена 3 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Шарковой К.Ж., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представитель истца Сецкий В.Н., доверенность N 02 от 10.01.2007

представитель ответчика Маклаков И.Н., доверенность N 39 от 09.09.2006

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Магистраль"

на решение Арбитражного суда Читинской области от 14 марта 2007 года по делу N А78-12/2007-С1-1/5

принятого судьей Стремецкой Т.Ф.

по иску ООО "Магистраль"

к ЗАО "Новые технологии искусственных сооружений"

о взыскании 784 527 руб.

и установил: Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Новые технологии искусственных сооружений" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 784 527, 21 руб. за период с 01.11.2005 по 12.12.2006.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 14 марта 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с Закрытого акционерного общества "Новые технологии искусственных сооружений" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" взысканы проценты в сумме 497613 руб. 04 коп., во взыскании оставшейся суммы иска отказано.

Истец не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы процентов в размере 784 527 руб. В обоснование доводов по апелляционной жалобе истец указывает на неправильный расчет процентов, произведенных арбитражным судом, также указывает, что судом не приведен расчет взысканной суммы 497 613, 04 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы по апелляционной жалобе.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором указано на обоснованность принятого судом решения. Представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Читинской области от 26 января 2006 года (дело N А78-15136/2005-С1-1/388) утверждено мировое соглашение между ООО "Магистраль" и ЗАО "Новые технологии искусственных сооружений", согласно которому ЗАО "Новые технологии искусственных сооружений" обязалась выплатить в пользу ООО "Магистраль" 10042615,96 руб. в следующем порядке:

- до 28 февраля 2006 года 5021307,98 руб.;

- до 30 марта 2006 года 5021307,98 руб.

Фактически должник не выдержал согласованный график платежей, выплатив задолженность в сумме 10042615,96 руб. в следующем порядке:

по пл.поручению N 120 от 30.06.2006 г. оплачена 03 июля 2006 года сумма 2000000,00 руб.,

по пл.поручению N 686 от 03.10.2006 г. оплачена 04 октября 2006 года сумма 5000000,00 руб.,

по пл.поручению N 571 от 23.10.2006 г. оплачена 24 октября 2006 года сумма 214,36 руб.,

по пл.поручению N 146 от 09.11.2006 г. оплачена 14 ноября 2006 года сумма 1,28 руб.,

по пл.поручению N 370 от 07.12.2006 г. оплачена 12 декабря 2006 года сумма 2000000,00 руб.,

по пл.поручению N 2084 от 11.12.2006 г. оплачена 11 декабря 2006 года сумма 1042400,32 руб.

Неуплата ответчиком долга в срок, установленный условиями мирового соглашения, послужила основанием для предъявления ООО "Магистраль" требования о взыскании с ЗАО "Новые технологии искусственных сооружений" процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01 ноября 2005 года по 12 декабря 2006 года.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, согласной которой подлежат начислению проценты на просроченную уплатой сумму.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства наступила с 01 апреля 2006 года, и размер процентов за просрочку денежного обязательства надлежит исчислять с этой даты. Суд взыскал с ЗАО "Новые технологии искусственных сооружений" в пользу ООО "Магистраль" проценты в сумме 497613,04 руб.

Вывод суда о том, что просрочка исполнения денежного обязательства наступила с 01 апреля 2006 года, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Читинской области от 26 января 2006 года по делу N А78-15136/2005-С1-1/138, ответчик обязался уплатить истцу до 28.02.2006 года сумму 5 021 307, 98 руб.

Не уплатив указанную сумму к 28 января 2006 года, ответчик с 1 марта 2006 года допустил просрочку в уплате суммы 5 021 307, 98 руб.. Проценты подлежат начислению на сумму долга в размере 4 117 472, 54 руб. (за минусом НДС в размере 903 835, 44 руб. от суммы долга 5 021 307, 98 руб.) из расчета 10, 5 % годовых, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения - 14 марта 2007 года, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Просрочка в уплате долга в размере 5 021 307, 98 руб. существовала до 30 марта 2006 года, поскольку до 30 марта 2006 года ответчик в соответствии с условиями мирового соглашения обязан был заплатить еще 5 021 307, 98 руб.

Проценты за просрочку уплаты долга в период с 28.02.2006 года по 30.03.2006 года составили 38 429, 74 руб. (4 117 472, 54 х 10,5% : 360 дней х 32 дня просрочки).

С 30 марта 2006 года просрочка уплаченной суммы долга составила 10 042 615, 96 руб. Размер процентов составляет 223 372, 89 руб., начислен на сумму долга 8 234 945, 09 руб. (за минусом НДС в размере 1 807 670, 87 руб. на сумму 10 042 615, 96 руб.), исходя из просрочки в 93 дня с 30.03.06 по 03.07.06 - дату платежа по платежному поручению N 120 от 30.06.2006 года суммы 2 000 000 руб., и ставки банковского процента - 10, 5%.

С 03.07.06 года в связи с уплатой долга в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению N 120 от 30.06.2006 просрочка долга составляет 8 042 615, 96 руб., без НДС (1 447 670, 87 руб.), задолженность равна 6 594 945, 09 руб., проценты составляют - 175 040, 83 руб. (6 594 945, 09 х 10.5% : 360 х 91 день). Период просрочки составляет 91 день до 04.10.06 г.

С 04.10.06 года в связи с уплатой 5 000 000 руб. по платежному поручению N 686 от 03.10.2006 просрочка долга составляет 3 042 615, 96 руб., без НДС (547 670, 87 руб.), задолженность равна 2 494 945, 09 руб., проценты составляют 14 553, 85 руб. (2 494 945, 09 руб. х 10,5% : 360 х 20 дней). Период просрочки - 20 дней до 24.10.06 года.

С 24.10.06 года в связи с уплатой 214, 36 руб. по платежному поручению N 571 от 23.10.2006 просрочка долга составляет 3 042 401, 60 руб., без НДС (547 632, 29 руб.) задолженность равна 2 494 769, 31 руб., проценты равны 15 280, 46 руб. (2 494 769, 31 руб. х 10,5% 6 360 х 21 день). Период просрочки - 21 день до 14.11.06 года.

С 14.11.06 года в связи с уплатой 1, 28 руб. по платежному поручению N 146 от 09.11.2006 года просрочка долга составляет 3 042 400, 32 руб., без НДС (547 632, 06 руб.) задолженность равна 2 494 768, 26 руб., проценты - 19 646, 30 руб. (2 494 768, 26 руб. х 10,5% : 360 х 28 дней). Период просрочки - 27 дней до 11.12.06 года.

С 11.12.06 года в связи с оплатой 1 042 400, 32 руб. по платежному поручению N 2084 от 11.12.2006 просрочка долга оставляет 2 000 000 руб., без НДС (360 000 руб.) задолженность равна 1 640 000 руб., проценты - 478, 33 руб. (1 640 000 руб. х 10,5% : 360 х 1 день). Период просрочки - 1 день, так как 12.12.2006 года оплачен остаток долга 2 000 000 руб. по платежному поручению N 370 от 07.12.2006 года.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 486 802, 40 руб. (38 429, 74 + 223 372, 89 + 175 040, 83 + 14 553, 85 + 15 280, 46 + 19 646, 30 + 478, 33).

При расчете процентов в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ и Верховного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд исходил из того, что число дней в месяце равно 30 дням.

Требования истца о начислении процентов с 1 ноября 2005 года на сумму долга 15 294 462, 96 руб. являются необоснованными.

Мировым соглашением, заключенным между истцом и ответчиком 26 января 2006 года и утвержденным определением Арбитражного суда Читинской области от 26 января 2006 года по делу N А78-15136/2005-С1-1/388, стороны изменили сроки платежа и сумму долга. Пунктом 2 мирового соглашения стороны договорились, что ответчик оплачивает 10 042 615, 96 руб., в пункте 3 мирового соглашения определено, что истец отказывается от исковых требований к ответчику в остальной сумме.

В связи с изложенным, требования истца во взыскании процентов превышающих сумму 486 802, 40 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Суда Читинской области от 14 марта 2007 года по делу N А78-12/2007-С1-1/5 изменить, изложив решение в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "Новые технологии искусственных сооружений" в пользу ООО "Магистраль" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 481 052, 22 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 11 121, 04 руб.

В остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

О.А.Куклин К.Ж.Шаркова