Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 13АП-17161/13

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2013 г.

Дело N А56-27838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Николаевой Е.К. по доверенности от 12.10.2012 N 1-6-9/302,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17161/2013)

Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013

по делу N А56-27838/2013 (судья Виноградова Л.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вента"

о взыскании 38695,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - ответчик) о взыскании 26000 руб. задолженности по выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, а также 12695,28 руб. пени.

Решением от 19.07.2013, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26000 руб. задолженности, 6000 руб. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Неустойка уменьшена по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправомерное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие соответствующего заявления ответчика, просил решение изменить, взыскав неустойку в заявленном в иске размере.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что возражений против проверки решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.12.2010 заключен лицензионный договор N 0978/0677РН (далее - Договор), согласно которому истец предоставил ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в реестр (репертуар) РАО обнародованных произведений в пределах, установленных п. 1.1 Договора. Договор заключен на срок по 31.10.2012 г. с автоматической пролонгацией на каждый последующий годовой период (п.п. 6.1, 6.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора и приложением N 1 к Договору ответчик обязался выплачивать РАО ежеквартально, за исключением 4 квартала, авторское вознаграждение за предоставление права на публичное исполнение произведений в размере 6 240,00 руб., в декабре - 7 280,00 руб.

Согласно п. 2.2 Договора, ответчик обязан перечислять сумму авторского вознаграждения на расчетный счет истца ежеквартально, не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода.

В соответствии с п.2.4. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п.п. 2.1 и 2.2. Договора, подлежат начислению пени в размере 0,3% от размера неисполненного денежного обязательства.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по выплате авторского вознаграждения за период с 01 апреля 2012 г. по 31 марта 2013 г. (включительно) не исполнил, в связи с чем истец на основании пункта 2.4 Договора, статьи 330 ГК РФ начислил 12695,28 руб. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за период с 01.04.2012 по 31.12.2012, предъявив их ко взысканию в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал их обоснованными по праву положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, а также условий п. 2.4 Договора. Вместе с тем, усмотрев несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, суд по своей инициативе на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 6000 руб.

В апелляционной жалобе истцом оспаривается правомерность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив доводы жалобы, апелляционный суд полагает решение в обжалуемой части подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 года.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как установлено апелляционным судом по материалам дела, ответчик в суд первой инстанции не представлял ходатайств об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности, иск по существу не оспорил. Отсутствие ходатайства ответчика, наряду с установлением соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из вышеприведенных выводов, указывают на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, жалоба обоснована и подлежит удовлетворению, а решение в обжалуемой части - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-27838/2013 в обжалуемой части отменить, и принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вента" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" 26000,00 руб. задолженности по выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, пени в размере 12695,28 руб. и 4000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двухмесячного срока с момента его вынесения.

Судья

Н.В. Аносова