Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 05АП-8331/13

г. Владивосток

13 сентября 2013 г.

Дело N А59-3064/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-8331/2013

на определение от 07.06.2013 о распределении судебных расходов

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-3064/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Власова Олега Валерьевича (ИНН 650104851364, ОГРНИП 309650118700055, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.2009)

к административной комиссии города Южно-Сахалинска, Администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2012 по делу об административном правонарушении N АДК/560/101/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13-9 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 N 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области",

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Власов Олег Валерьевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Южно-Сахалинска (далее по тексту - административная комиссия) от 21.06.2012 по делу об административном правонарушении N АДК/560/101/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13-9 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 N 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

01.04.2013 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административной комиссии судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2013 к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Южно-Сахалинска (далее по тексту - администрация).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2013 заявление предпринимателя о распределении судебных расходов удовлетворено, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, администрация г просит изменить судебный акт в части размера судебных расходов. Считает сумму судебных расходов завышенной, поскольку арбитражным судом рассматривалось несколько аналогичных дел, и у представителя не возникло сложности при представлении интересов предпринимателя при рассмотрении дела. Полагает, что суд необоснованно включил в состав расходов стоимость услуг по изучению материалов дела в размере 1000 руб., которая, по мнению апеллянта, уже входит в стоимость услуг по подготовке жалобы, и не принял во внимание, что представитель участвовал только в одном судебном заседании. Настаивает на том, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о разумности пределов заявленных ко взысканию судебных расходов.

Предприниматель по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления предпринимателя суд первой инстанции решением от 28.09.2012 удовлетворил заявленные требования. Указанное решение вступило в законную силу в соответствии со статьей 180 АПК РФ, следовательно, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора по существу заявитель в силу статей 106, 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлен договор оказания юридических услуг от 20.08.2012 N 1/2, согласно которому индивидуальный предприниматель Ступачук В.В. принял на себя обязательства по изучению материалов административного производства N АДК/560/101/12, составлению жалобы и представлению интересов предпринимателя в суде. Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3 договора в размере 15000 руб., в том числе 1000 руб. за изучение материалов дела, 5000 руб. за подготовку жалобы и 9000 руб. за представительство интересов предпринимателя в суде (не более трех заседаний).

Согласно акту от 30.12.2012 услуги по договору от 20.08.2012 N 1/2 выполнены представителем в полном объеме. Оплата выполненных услуг в размере 15000 руб. подтверждается квитанцией серии АА N 000007 от 20.08.2012.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями административной комиссии, администрации и расходами предпринимателя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права предпринимателя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов предприниматель не мог.

Исследуя вопрос о соответствии размера понесенных предпринимателем расходов объему выполненных услуг по договору оказания юридических услуг от 20.08.2012 N 1/2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представителем фактически оказаны все перечисленные в договоре юридические услуги.

Между тем указанный вывод противоречит представленным в материалы дела документам.

Так, коллегией установлено, что заявление об оспаривании постановления административной комиссии от 21.06.2012 по делу N АДК/560/101/12 подано в арбитражный суд 17.07.2012, о чем имеется входящая отметка канцелярии арбитражного суда на заявлении. Указанное заявление подписано лично предпринимателем и принято Арбитражным судом Сахалинской области к производству определением от 19.07.2012.

При этом договор на оказание юридических услуг заключен с индивидуальным предпринимателем Ступачук В.В. только 20.08.2012, то есть после составления заявления и его направления в арбитражный суд. Периодом действия договора, установленным в пункте 10 договора с 20.08.2012 по 31.12.2012, подача заявления в арбитражный суд также не охватывается.

С учетом изложенного, коллегия считает, что расходы в сумме 5000 руб. за подготовку заявления (жалобы) не могут быть отнесены на административный орган, поскольку материалами дела не нашел своего подтверждения факт оказания представителем Ступачук В.В. данной услуги.

Факт выдачи Ступачуку В.В. нотариальной доверенности от 13.07.2012 от имени предпринимателя сам по себе об обратном не свидетельствует, поскольку доверенность носит общий характер и не связана с представительством по конкретному делу. Доказательства того, что на дату подачи заявления в арбитражный суд - 17.07.2012 между заявителем и Ступачуком В.В. возникли правоотношения, связанные с оказанием юридических услуг по составлению заявления, и данные услуги были фактически оказаны, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела дополнения к жалобе на оспариваемое постановление, представленные в суд 12.09.2012, коллегия расценивает как документ, изготовленный в рамках подготовки к судебному заседанию, а не как самостоятельное заявление (жалобу), предусмотренную договором от 20.08.2012 N 1/2. Кроме того, коллегия принимает во внимание, что подписан указанный документ лично предпринимателем.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что представитель Ступачук В.В. в рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 20.08.2012 N 1/2 выполнил работы по изучению материалов административного дела N АДК/560/101/12 и оказал услуги по представлению интересов предпринимателя в судебных заседаниях 22.08.2012 и 17.09.2012 с перерывами до 21.09.2012 и до 25.09.2012.

Таким образом, подтвержденными материалами дела являются расходы заявителя на оплату услуг представителя только на сумму 10000 руб., из которых 1000 руб. за изучение материалов дела и 9000 руб. за представительство интересов заказчика в суде.

Указание администрации на то, что изучение материалов административного дела является этапом подготовки жалобы на постановление административной комиссии, ввиду чего не может оцениваться как отдельная услуга, судом апелляционной инстанции отклоняется на том основании, что в спорной ситуации факт подготовки Ступачук В.В. жалобы на постановление от 21.06.2012 N АДК/560/101/12 не подтвержден материалами дела.

В тоже время, анализ имеющихся в материалах дела определения от 22.08.2012 и протокола судебного заседания от 17.09.2012 - 25.09.2012 показывает, что Ступачук В.В. изучил материалы дела, что позволило ему представлять интересы Власова О.В. в суде.

Также нельзя согласиться с заявителем жалобы в части того, что из предъявленных ко взысканию 9000 руб. за представление интересов заказчика в суде обоснованными являются расходы только в сумме 3000 руб., так как по настоящему делу состоялось одно судебное заседание (17.09.2012 с перерывом до 25.09.2012).

В данном случае судебная коллегия учитывает, что представительство Ступачука В.В. за каждое судебное заседание сторонами договора в суммовом выражении не оговаривалось, поэтому количество судебных заседаний, в которых принял участие Ступачук В.В., не может повлиять на размер данных расходов. К тому же, Ступачук В.В. принимал участие как в судебном заседании 22.08.2012, так и в заседании 17.09.2012 с перерывом сначала до 21.09.2012, а потом до 25.09.2012, что подтверждается соответствующими процессуальными документами.

Доводы администрации о чрезмерности взысканных судебных расходов ввиду рассмотрения судом нескольких аналогичных дел судебной коллегией также отклоняются.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, администрация, заявив о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя, не представила доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В качестве таковых коллегия не рассматривает представленные заявителем жалобы статистические данные о размере среднемесячной заработной платы, полученные на официальном сайте Территориального органа Федеральной государственной статистики по Сахалинской области, поскольку они не касаются цен на юридические услуги и не влияют на оценку разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

В отсутствие доказательств чрезмерности суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Такая позиция подтверждена постановлениями Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 24.07.2012 N 2598/12.

При определении разумности суммы судебных расходов апелляционным судом учитываются объем и сложность выполненной работы, категория спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Учитывая предусмотренный договором объем правовых услуг, фактически выполненную представителем работу, а также установленные сторонами договора размеры вознаграждения исполнителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае доказанными и обоснованными являются судебные расходы только в сумме 10000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Власова О.В. судом были неполно исследованы материалы дела, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

В этой связи обжалуемое определение суда на основании части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса РФ суд не относит на стороны судебные расходы по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2013 по делу N А59-3064/2012 изменить.

Взыскать с Администрации города Южно-Сахалинска в пользу индивидуального предпринимателя Власова Олега Валерьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк