Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 04АП-3263/10

г. Чита

16 сентября 2010 г.

Дело N А19-9598/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е.В. Желтоухова, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. А. Ульзутуевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Веры Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2010 года по делу N А19-9598/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Новиковой Веры Александровны к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области в г. Нижнеудинске и Нижнеудинском районе о признании незаконными и отмене постановления N 213146 от 20.04.2010 г. по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции судья Е. В. Дмитриенко)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от Управления ФМС России по Иркутской области: Цыкова Е. С. - представитель по доверенности N 15 от 15.03.2010 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новикова Вера Александровна (далее предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области в г. Нижнеудинске и Нижнеудинском районе (далее административный орган, УФМС) о признании незаконными и отмене постановления N 213146 от 20.04.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ

Решением суда первой инстанции от 22.06.2010 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ УФМС доказана, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Новикова В. А. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность административным органом события вмененного ей правонарушения и отсутствия в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы в основу постановления по делу об административном правонарушении, а также и в основу судебного акта положены недопустимые, содержащие неполные и противоречивые доказательства, которые не подтверждают факт допуска предпринимателем к работе конкретного иностранного гражданина.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 г. в ходе проведения сотрудниками отдела миграционного контроля УФМС проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, пос. Шумский, пер. Карьерный, участок N 7 территория железнодорожного тупика, установлено, что предприниматель Новикова В. А. привлекла к трудовой деятельности гражданина КНР Цинь Цзюн на принадлежащей ей на праве аренды пилораме, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

По факту незаконного осуществления гражданином КНР Цинь Цзюн трудовой деятельности при отсутствии соответствующего разрешения на работу в отношении него 15.10.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении N 213144 о совершении им правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 18.10 КоАП РФ (т. 1 л.д. 52-54). В объяснениях иностранный гражданин Цинь Цзюн, подтвердил факт осуществления им трудовой деятельности на пилораме, расположенной по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, пос. Шумский, пер. Карьерный, участок N 7 территория железнодорожного тупика, принадлежащего предпринимателю Новикова В. А. на праве аренды (т. 1 л.д. 54-56).

Гражданин КНР Цинь Цзюн был привлечен к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области о назначении административного наказания от 16.11.2009 г. (т. 1 л.д. 58-59).

15 октября 2009 г. по результатам проверки сотрудниками УФМС был составлен акт проверки.

16 октября 2009 года в отношении предпринимателя Новиковой В. А., при её непосредственном участии, составлен протокол об административном правонарушении N 213146 (т. 1 л.д. 37-39).

20 апреля 2010 г. начальником отделения УФМС в отношении предпринимателя Новиковой В. А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 213146 (т. 1 л.д. 28-36) о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловала его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечаниям к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании пункта 1 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации от 3 ноября 2000 года привлечение и использование работников осуществляется в соответствии с законодательством государств Сторон и положениями данного Соглашения.

Статьей 4 названного международного Соглашения предусмотрено, что работники осуществляют трудовую деятельность в принимающем государстве при наличии разрешений, выдаваемых в соответствии с нормативными правовыми актами принимающего государства, регулирующими привлечение и использование иностранной рабочей силы. Разрешение выдается на срок до одного года. По мотивированной просьбе работодателя срок действия разрешения может быть продлен, но не более чем на один год.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьёй 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определены условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях, а именно работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Положения данной статьи распространяются только на случаи привлечения иностранных граждан, прибывших из стран с визовым порядком въезда. Разрешение на привлечение и использование иностранных работников является документом, подтверждающим право работодателя на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации. Разрешение на привлечение и использование иностранных работников выдается Федеральной миграционной службой или ее территориальными органами при наличии заключения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ. Бланк разрешения на привлечение и использование иностранных работников является документом строгой отчетности. Полученное работодателем разрешение на привлечение и использование иностранных работников дает право иностранным работникам въезжать в РФ. Разрешение на привлечение и использование иностранных работников не может быть передано другому работодателю, а привлекаемые на его основе иностранные работники не могут быть переведены на работу к другому работодателю.

Из материалов дела следует, что предприниматель Новикова В. А. привлекла к трудовой деятельности в качестве рабочего гражданина КНР Цинь Цзюн, при отсутствии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Следовательно, действия предпринимателя квалифицированы административным органом верно.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о недоказанности административным органом события вмененного предпринимателю правонарушения и отсутствия в её действиях состава правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт привлечения предпринимателем Новиковой В. А. к трудовой деятельности гражданина КНР Цинь Цзюнь без разрешения на привлечение и использование иностранных работников подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- договорами аренды от 15.07.2009 г., от 15.08.2009 г. о передаче предпринимателю Новиковой В. А. в аренду пилорамы, расположенной по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, пос. Шумский, пер. Карьерный, участок N 7 территория железнодорожного тупика (т. 1 л.д. 50-51);

- актом проверки от 15.10.2009 г., зафиксировавшем факт осуществления гражданином КНР трудовой деятельности на пилораме по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, пос. Шумский, пер. Карьерный, участок N 7 территория железнодорожного тупика (т. 1 л.д. 42-43);

- протоколом об административном правонарушении N 213144 от 15.10.2009 г., составленного в отношении гражданина КНР Цинь Цзюнь (т. 1 л.д. 52-54), протоколом об административном правонарушении N 213146 от 16.10.2009 г. составленного в отношении предпринимателя Новиковой В. А. (т. 1 л.д. 37-39) зафиксировавшими факт осуществления гражданином КНР Цинь Цзюнь трудовой деятельности на пилораме, принадлежащей предпринимателю Новиковой В. А. на праве аренды, расположенной, по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, пос. Шумский, пер. Карьерный, участок N 7 территория железнодорожного тупика;

- объяснением предпринимателя Новиковой В. А. от 15.10.2009 г. (т. 1 л.д. 46-47), подтвердившей факт допуска ею гражданина КНР к работе на пилораме без разрешения на привлечение и использование иностранных работников и трудовых договоров;

- объяснением гражданина КНР Цинь Цзюнь от 15.10.2009 г. (т. 1 л.д. 55-56), подтвердившим факт осуществления им трудовой деятельности на пилораме, расположенной, по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, пос. Шумский, пер. Карьерный, участок N 7;

- иностранным паспортом на имя гражданина КНР Цинь Цзюнь (т. 1 л.д. 57);

- вступившим в законную силу постановлением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 16.11.2009 г. о привлечении гражданин КНР Цинь Цзюнь к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ (т. 1 л.д. 58-59), которым установлен факт осуществления гражданином КНР Цинь Цзюнь в качестве рабочего по распиловке леса у предпринимателя Новиковой В. А., на пилораме расположенной, по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, пос. Шумский, пер. Карьерный, участок N 7.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения заявителем вмененного ей правонарушения и что материалами дела не доказан факт, что именно гражданин КНР Цинь Цзюнь осуществлял трудовую деятельность у предпринимателя.

На основании всего вышеизложенного проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением минимального размера штрафных санкций, поскольку предприниматель Новикова В. А. фактически использовала труд иностранного гражданина, не имея разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Каких либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности УФМС не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки судом первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2010 года по делу N А19-9598/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2010 года по делу N А19-9598/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Т. О. Лешукова