Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 04АП-4066/10

г. Чита

8 октября 2010 г.

Дело N А19-8742/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью "Вариант" Лопух Владимира Васильевича и Лопух Риммы Игоревны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2010 года по делу N А19-8742/2010 по иску участников общества с ограниченной ответственностью "Вариант" Лопух Владимира Васильевича и Лопух Риммы Игоревны к Квик Валентине Ивановне о взыскании 2 248 363,05 рублей,

третье лицо Квик Евгений Иванович (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.),

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью "Вариант" Лопух Владимир Васильевич, Лопух Рима Игоревна обратились в суд с исковым заявлением в интересах общества с ограниченной ответственностью "Вариант" с требованием о взыскании с директора общества причиненных в 2009 году убытков в размере 2 248 363,05 рублей, на основании статей 15, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Лопух Р.И. и Лопух В.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, поскольку считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, не исследованы в полном объеме и не оценены представленные доказательства. Суд не мотивировал основания, по которым не применил норму Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которую сослались истцы в своих требованиях. Суд не исследовал аудиторский отчет и аудиторское заключение, которые необоснованно не принял в качестве доказательств. Не дал правовой оценки представленной копии договора займа от 15 марта 2009 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Квик В.И. указала, что доводы заявителей являются незаконными и необоснованными, поскольку фактические доказательства исковых требований отсутствуют.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела документам, Тивирева Валентина Ивановна (после вступления в брак 29 января 2010 года - Квик), Квик Евгений Иванович, Лопух Владимир Васильевич, Скорнякова Римма Игоревна (после вступления в брак с 19 июля 2002 года - Лопух) 10 октября 2002 года учредили общество с ограниченной ответственностью "Вариант" с уставным капиталом 12 000 рублей. Размер доли в уставном капитале каждого участника составляет 25 %. Место нахождения общества: г.Бодайбо, ул.Урицкого, 107. Генеральным директором назначена Тивирева (Квик) В.И.

По утверждению истцов, им как участникам общества информация о финансовом состоянии общества не предоставлялась. На устные запросы участников Тивирева (Квик) В.И. сообщала, что у общества финансовые средства отсутствуют, имеются убытки. На протяжении длительного времени собрания общества очередные (годовые) ответчиком не созывались. Вследствие чего истцы не имеют какой-либо информации о финансовом положении общества. За период с марта по декабрь 2009 года директор Квик В.И. сняла с расчетного счета предприятия сумму 2 687 650 рублей. В документах предприятия обнаружены расходно-кассовые ордера на сумму 627 000 рублей, других документов о расходах данных денежных средств нет. Таким образом, реальный ущерб за 2009 год, причиненный действиями ответчика, составляет 2 248 363, 05 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцами не были представлены доказательства, дающие основание для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не доказали противоправный характер действий ответчика, приведших к убыткам.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должны истцы, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, установив отсутствие состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения Квик В.И. к ответственности на основании статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Данный вывод суда сделан с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на аудиторский отчет не могут быть приняты, указанный отчет и аудиторское заключение правильно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому спору по основаниям, изложенным в решении.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относится к компетенции общего собрания участников общества.

Устав общества с ограниченной ответственностью "Вариант" повторяет данную норму (пункт 9.2.11, т.1, л.д.31).

Как следует из учредительного договора о создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью "Вариант" от 10 октября 2002 года, высшим органом общества является общее собрание его участников (пункт 5.1, т.1, л.д.24).

Таким образом, для проведения аудиторской проверки требовалось решение общего собрания участников общества.

В аудиторском заключении отсутствует ссылка на данное решение как на основание для ее проведения (т.2, л.д.83), в материалах дела решения общего собрания участников общества по вопросам назначения аудиторской проверки, утверждения аудитора и определения размера оплаты его услуг отсутствует.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы была уплачена в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса она подлежит возврату в размере 13 121 руб. (17121 - 4000 (жалоба подана двумя истцами)).

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2010 года по делу N А19-8742/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Лопух Римме Игоревне излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы сумму государственной пошлины в размере 13 121 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин