Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 04АП-530/12

г. Чита

18 апреля 2012 г.

Дело N А19-16871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "КОММУНАЛЬНИК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года по делу N А19-16871/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская химическая транспортная компания" к открытому акционерному обществу "КОММУНАЛЬНИК" о взыскании 474 000 рублей (суд первой инстанции: Е.В. Рукавишникова);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "СХТК" (ОГРН 1075404026565, ИНН 5404338852; 630077, Новосибирская обл, Новосибирск г, Костычева ул, 40/2, 333): не явился, извещен;

от ответчика ОАО "КОММУНАЛЬНИК" (ОГРН 1073815000830, ИНН 3815012451; 665013, Иркутская обл, Тайшетский р-н, Бирюсинск г, Горького ул, 1): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская химическая транспортная компания" (далее - истец, ООО "СХТК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "КОММУНАЛЬНИК" (далее - ответчик, ОАО "КОММУНАЛЬНИК") о взыскании на основании договора уступки права требования N 08/09/2011 от 08 сентября 2011 года оплаты по договорам N 93/11 от 08 февраля 2011 года и N 435/11 от 20 мая 2011 года на выполнение работ по оценке имущества в сумме 474 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что при заключении договоров N 93/11 от 08 февраля 2011 года и N 435/11 от 20 мая 2011 года на выполнение работ по оценке имущества конкурсный управляющий ОАО "КОММУНАЛЬНИК" действовал в пределах своих полномочий, оценка имущества исполнителем была произведена, на момент заключения договора уступки права требования между исполнителем и истцом ответчик оплату за оказанные услуги не произвел. Суд руководствовался статьями 309, 310, 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 17, 129, 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ОАО "КОММУНАЛЬНИК", не согласившись с решением суда в части взыскания задолженности по договору N 435/11 от 20 мая 2011 года в сумме 378 000 руб., подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права и неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отказать в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не должен был ограничиваться ссылкой на статью 17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на то, что действия конкурсного управляющего ОАО "Коммунальник" по заключению договора N 435/11 от 20 мая 2011 года об оказании услуг по оценке имущества не были признаны незаконными по делу N А19-26405/2009, тем более, что комитет кредиторов в ходе процедуры банкротства ОАО "Коммунальник" не создавался, а должен был исследовать договор аренды с последующим выкупом от 01 октября 2007 года, заключенный между ОАО "Коммунальник" и МУП "Бирюсинское ТВК" и платежные документы, как доказательства нахождения имущества не в собственности должника, на момент заключения конкурсным управляющим договора на его оценку, и превышение конкурсным управляющим полномочий, установленных пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Ответчик считает, что при оценке действий конкурсного управляющего как совершенных с превышением полномочий следует руководствоваться нормам статей 168, 174 ГК РФ и квалифицировать договор N 435/11 от 20 мая 2011 года и договор уступки права требования N 08/09/2011 от 08.09.2011 г. как недействительные (ничтожные) сделки. По мнению ответчика договор N 435/11 от 20 мая 2011 года заключен конкурсным управляющим с целью причинить вред ОАО "Коммунальник", поскольку на момент его заключения в рамках дела о банкротстве требования всех кредиторов были погашены, а прекращению производства по делу о банкротстве препятствовало уклонение конкурсного управляющего от предоставления отчета. Полагает, что акт инвентаризации ОАО "Коммунальник" не является достоверным доказательством по делу, поскольку в него включено имущество МУП "Бирюсинское ТВК", сделка по отчуждению которого не оспорена.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, с ходатайством ответчика поступила авторизированная не заверенная копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2012 г. по делу N А19-12684/2011, которая возвращена ответчику в связи с отсутствием ходатайства о её приобщении, неотносимостью к настоящему спору и невозможностью учесть данный судебный акт судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вследствие длительного отсутствия судья Бушуева Е.М. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года заменена на судью Капустину Л.В., на основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дел производилось с самого начала.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2010 года по делу N А19-24605/09-69 ОАО "КОММУНАЛЬНИК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29 ноября 2010 года, конкурсным управляющим утвержден Павличенко А. А. Определениями от 29 ноября 2010 года, от 16 мая 2011 года, от 30 мая 2011 года срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлялись судом до 25 июля 2011 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 1 статьи 130, пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства и составляющего конкурсную массу, для проведения оценки имущества должника привлечь оценщиков, оплата услуг которых производится за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Ответчик ОАО "КОММУНАЛЬНИК" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Павличенко А.А. для определения рыночной стоимости имущества должника заключил с ООО "Бизнес-Эксперт" (исполнитель) договоры N 93/11 от 08 февраля 2011 года и N 435/11 от 20 мая 2011 года на выполнение работ по оценке имущества, для определения рыночной стоимости имущества, указанного в перечне (Приложения N1 к договорам), с целью использования оценки для реализации имущества в процессе конкурсного производства. При этом заявка на оценку имущества, указанного в договоре N 435/11 от 20 мая 2011 года, был подана ответчиком оценщику до заключения договора - 05 марта 2011 года.

Стоимость работ по договору N 93/11 определена в размере 96 000 руб., по договору N 435/11 - в размере 378 000 руб., оплачивается по договору N 93/11 в течение 10 дней, а по договору N 435/11 в течение 45 дней с момента подписания договора, выполнение работ подтверждается подписанием акта приема-сдачи работы заказчиком (пункты 1.8, 2.1, 2.2 договоров).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что имущество, оценка которого была произведена по указанным договорам, было включено в процессе конкурсного производства в конкурсную массу. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "КОММУНАЛЬНИК" уже не являлось собственником имущества, указанного в Перечне к договору N 435/11 от 20 мая 2011 года, на момент его оценки, в связи с чем конкурсный управляющий при заключении договора действовал неправомерно и с превышением своих полномочий, апелляционный суд отклоняет, как не имеющие значения для разрешения настоящего спора. На момент заключения договора конкурсный управляющий действовал в отношениях с третьими лицами от имени ответчика и в пределах установленных законом полномочий. Доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении указанного в договоре N 435/11 имущества в конкурсную массу и его оценки относятся к правоотношениям конкурсного управляющего с ОАО "КОММУНАЛЬНИК", которые предметом настоящего спора не являются, а подлежат разрешению в порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также относятся к правоотношениям ОАО "КОММУНАЛЬНИК" с собственником имущества, которые к предмету настоящего спора не относятся. Договор N 435/11 от 20 мая 2011 года в установленном порядке никем не оспорен и недействительным (ничтожным) не является.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года производство по делу N А19-26405/09-69 о признании ОАО "КОММУНАЛЬНИК" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По договору уступки прав требования N 08/09/2011 от 08 сентября 2011 года ООО "Бизнес-Эксперт" (цедент) уступило истцу ООО "СХТК" (цессионарию) право требования с ответчика оплаты за выполненные услуги по оценке имущества по договору N93/11 от 08.02.2011 в сумме 96 000 руб., по договору N435/11 от 20.05.2011 в сумме 378 000 руб.. По передаточному акту от 14 сентября 2011 года истец получил документы, подтверждающие право требования.

Уведомлением N 426/11 от 15 сентября 2011 года истец известил ответчика о состоявшейся уступке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьей 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования (статья 390 ГК РФ).

Договора уступки права требования соответствует закону, доказательства признания его недействительным отсутствуют. Спорное право требования основано на обязательстве из договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг по договорам N 93/11 от 08.02.2011 и N 435/11 от 20.05.2011, подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 09 февраля 2011 года и актом N 435 от 20 мая 2011 года, подписанными сторонами без замечаний и возражений, отчетами ООО "Бизнес-Эксперт" N 93/11 от 10 февраля 2011 года и N 435/11 от 20 мая 2011 года. Указанные доказательства, а также подтвержденный ими факт оценки предусмотренного договорами имущества ответчиком не оспорен. Таким образом, перешедшее к истцу право требования является действительным.

На момент заключения договора уступки права требования обязательство ответчика по оплате за оказанные по договорам N 93/11 и N 435/11 услуги наступило.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате первоначальному кредитору либо новому кредитору в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил заявленные исковые требования. Выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года по делу N А19-16871/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина