Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 07АП-7311/13

г. Томск

13 сентября 2013 г.

Дело N А27-3653/2013

Судья Павлюк Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Драйв Плюс2"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2013 года

по делу N А27-3653/2013 (07АП-7311/2013)

по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Драйв Плюс2" (ОГРН 1064221009984)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть"

о взыскании 14 197,75 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Драйв Плюс2" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2013 года по делу N А27-3653/2013.

Определением от 21.08.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 09.09.2013, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.08.2013 было направлено заявителю по его юридическому адресу (Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Чекалина, 4) и получено заявителем 27.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 634511 54 83306 5.

Однако, в срок, установленный определением суда, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего кодекса.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Драйв Плюс2" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2013 года по делу N А27-3653/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.В. Павлюк