Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 03АП-3045/13

г. Красноярск

13 сентября 2013 г.

Дело N А69-472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общество с ограниченной ответственностью "Феникс-М" к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Тыва, к Министерству труда и социальной политики Республики Тыва о взыскании о взыскании 255 732 рублей, в том числе основной задолженности в сумме 200000 рублей, штрафных санкций в размере 20 900 рублей, неустойки в размере 17 416 рублей, морального вреда в размере 17 416 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: Министерства финансов Республики Тыва, Пий-хемской центральной кожуунной больницы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс-М" (далее - истец, ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Тыва (далее - ответчик) о взыскании 255 732 рублей, в том числе основной задолженности по государственному контракту N 2011.79121 от 28.12.2011 в сумме 200 000 рублей, штрафных санкций в размере 20 900 рублей, неустойки в размере 17 416 рублей, морального вреда в размере 17 416 рублей, кроме того, о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 25 000 рублей, в связи с оплатой юридических услуг.

Решением суда от 13 мая 2013 года, рассмотренному в порядке упрощённого производства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс-М" удовлетворены частично. С Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва (ОГРН 1111719000469, ИНН 1701048877) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-М" (ОГРН 1117455004886, ИНН 7455005615) взыскано 270 891 рубль 64 копейки, в том числе основную задолженность по государственному контракту N 2011.79121 от 28.12.2011 в сумме 200 000 рублей, штрафные санкции по условиям контракта в размере 20 735 рублей, неустойку в размере 17 042 рубля, судебные издержки по оплате юридических услуг по договору "Об оказании юридических услуг" N 15/0313 от 04 марта 2013 года, в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 114 рублей 64 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство здравоохранения и социального развития Республики Тыва обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.05.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано на ненадлежащее извещение ответчика о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела от 28.03.2013 в адрес Министерства не поступало, в связи с чем ответчик не располагал сведениями о начавшемся процессе.

Также, в апелляционной жалобе заявитель указал следующее: акт сдачи-приемки товара не представлен; при поставке товаров Министерством было обнаружено несоответствие наименования поставленного товара согласно спецификации товаров, являющейся приложением к государственному контракту; если просрочка начинает течь согласно государственному контракту с 22.02.2012 по 06.03.2013, то ставка рефинансирования будет составлять с 22.06.2012 по 14.09.2012 - 8% (по указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У), с 14.09.2012 по 06.03.2013 - 8, 25% (по указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У); в нарушение пункта 8.5 государственного контракта претензия по поводу неисполнения обязательств по данному государственному контракту от истца в письменно виде в адрес Министерства официально не поступала, таким образом, истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования настоящего спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 11 июля 2013 года.

От общества с ограниченной ответственностью "Феникс-М" поступил отзыв, в котором истец отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А69-472/2013 о взыскании 255 732 рублей, в том числе основной задолженности по государственному контракту N 2011.79121 от 28.12.2011 в сумме 200 000 рублей, штрафных санкций в размере 20 900 рублей, неустойки в размере 17 416 рублей, морального вреда в размере 17 416 рублей, судебных издержек в размере 25 000 рублей, в связи с оплатой юридических услуг, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлечены к участию в деле в качестве соответчика - Министерство труда и социальной политики Республики Тыва (667000, г. Кызыл, ул. Московская, д.2, тел. +7 (39422) 5-14-95, факс 5-15-18), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: Министерство финансов Республики Тыва (667000, г. Кызыл, ул. Чульдум, д. 18, тел. +7(39422) 20426, 21327), Пий-хемская центральная кожуунная больница, (Республика Тыва, г. Туран, ул. Космонавтов, 12, тел. 8 (39422) 2-11-78).

От Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17-00 час. 09.09.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Истец заявлением от 03.09.2013 увеличил размер неустойки до 22505 рублей и сумму штрафных санкций до 27005 рублей, которое в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом апелляционной инстанции. Истец в письменном пояснении от сообщил, что в настоящее время ответчик оплатил основной долг в размере 200000 рублей платежным поручением от 26.06.2013 N 400.

Учитывая, что третьи лица привлекаются в случае, если их права могут быть затронуты судебным актом, принимая во внимание обстоятельства того, истец не доказал, что судебным актом могут быть затронуты УФПС Республики Тыва-филиал ФГУП "Почта России", судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица УФПС Республики Тыва-филиал ФГУП "Почта России".

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании у УФПС Республики Тыва-филиал ФГУП "Почта России" документальной информации о движении письма по почтовому уведомлению N 66700060078839 отказано судом апелляционной инстанции, поскольку указанная информация не имеет отношения к рассмотрению дела по существу спора.

Учитывая, что в материалах дела имеются копии договора поручения на ведение дел в суде от 04.03.2013, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 21 от 06.03.2013 на сумму 25000 рублей, платежного поручения от 05.03.2013 N 5 на сумму 25000 рублей, акта на выполнение работ от 20.05.2013 N 5, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 3 от 28.06.2013 на сумму 10000 рублей, акта на выполнение работ от 26.07.2013 N 16, суд апелляционной инстанции возвращает истцу подлинные документы указанных копий.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела тексты копий претензии от 14.06.2012 о погашении задолженности, процентов за пользования чужими денежными средствами; "претензии" без номера и даты; претензии от 15.06.2012 о погашении задолженности, процентов за пользования чужими денежными средствами, а также пени; телефонная распечатка звонков в качестве переговоров при досудебном урегулировании спора.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

на основании Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0312200002411001534, 28 декабря 2011 Министерством здравоохранения и социального развития Республики Тыва (заказчик) и ООО "Феникс-М" (поставщик) заключен государственный контракт N 2011.79121 на поставку медицинского оборудования - аппарат рентгенодиагностический "Арман-5" (9Л5) в количестве 1 шт.

Согласно п. 1.3 контракта поставка осуществляется по адресу: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская, д.2.

На основании пункта 3.1 государственного контракта поставщик осуществляет поставку товаров в течение 60 дней со дня заключения контракта.

Цена контракта составляет 200 000 рублей, оплата производится по безналичному расчету, после предъявления счета, счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки товара (пункты 4.1 и 4.2. государственного контракта).

В силу пункта 5.1 государственного контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 марта 2012 года.

Согласно п. 6.1 контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе несвоевременной оплаты оборудования, поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Государственный заказчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Согласно товарной накладной N 2 от 22.02.2012 поставщиком исполнено обязательства по поставке товара на сумму 200000 рублей.

Учитывая, что ответчик не оплатил стоимость поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае пунктом 8.5 государственного контракта от 28 декабря 2011 N 0312200002411001534 предусмотрено в обязательном порядке соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

При этом, из пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом такого порядка.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что претензия по поводу неисполнения обязательств по государственному контракту от 28 декабря 2011 N 0312200002411001534 от истца в письменном виде в адрес ответчика - Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва официально не поступала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовал текст претензии и доказательства ее направления ответчику по урегулированию настоящего спора в порядке, предусмотренном пунктом 8.5 государственного контракта от 28 декабря 2011.

Связи с указанным, судом апелляционной инстанции предложено истцу представить текст претензии и доказательства ее направления ответчику. Истцом 02 сентября 2013 года представлены: текст претензии от 14.06.2012 о погашении задолженности, процентов за пользования чужими денежными средствами, текст "претензии" без номера и даты, текст претензии от 15.06.2012 о погашении задолженности, процентов за пользования чужими денежными средствами, а также пени, телефонная распечатка звонков в качестве переговоров при досудебном урегулировании спора.

Письменных доказательств того, что хотя бы одна из претензий была направлена в адрес ответчика, истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представленная распечатка звонков в качестве переговоров при досудебном урегулировании спора, не может являться доказательством направления претензии ответчику.

Также не могут являться надлежащими доказательствами распечатки из интернета о том, что претензии направлялись ответчику по электронной почте, поскольку из них не усматривается направление претензии ответчику, а также получение последним претензий.

Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (не представлены доказательства, подтверждающие направление претензии), иск следует оставить без рассмотрения.

Поскольку требование истца о взыскании морального вреда в размере 17416 рублей связано с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности товара, поставленного по государственного контракта от 28 декабря 2011 N 0312200002411001534, судом апелляционной инстанции установлен факт несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, то заявление об отказе от иска в части взыскания морального вреда в размере 17416 рублей не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного государственным контрактом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования следовало оставить без рассмотрения. Основания для рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что иск подлежит оставлению без рассмотрения не оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей в соответствии со статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, поскольку им не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, определением от 11 июля 2013 года суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то решение суда первой инстанции от 13.05.2013 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 мая 2013 года по делу N А69-472/2013 подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Феникс-М" - оставлению без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Феникс-М" в размере 8114 рублей 64 копейки по платежному поручению от 05 марта 2013 года N 4, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "13" мая 2013 года по делу N А69-472/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-М" (ОГРН 1117455004886, ИНН 7455005615) из федерального бюджета 8114 рублей 64 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05 марта 2013 года N 4.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская