Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 13АП-16075/13

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2013 г.

Дело N А56-22202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) Хромов В.Ю. по доверенности от 09.01.2013; 2) Хромов В.Ю. по доверенности о 11.01.2013, Шарипова И.И. по доверенности от 18.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16075/2013) ООО "Литера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-22202/2013 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Литера"

к 1) ОНД Центрального района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу 2) ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Литера" (ОГРН 1057813078300; 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.57, лит А, пом.2Н; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - ОНД, административный орган) от 05.04.2013 N 2-25-234 о назначении административного наказания.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица, привлечено Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт нарушения Обществом правил пожарной безопасности не доказан, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства, установленные статьей 26.2 КоАП Российской Федерации. Податель также полагает, что в данном случае отсутствует вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не направило своего представителя, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 в ОНД Центрального района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу за вх. N 469 поступило письмо Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга о необходимости проведения 14.02.2013 совместной проверки объектов культурного наследия, расположенных на территории Центрального района.

14.02.2013 в помещениях ООО "Литера", расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 57, лит. А прокуратурой Центрального района совместно с сотрудником ОНД Центрального района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу были выявлены и зафиксированы в акте проверки от 15.02.2013 следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение пункта 367 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР) допущено размещение выставки картин в частях капитально ремонтируемого здания, не выделенных глухими противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа;

- в нарушение части 3 статьи 4, статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), таб. 3 НПБ 110-03, приложения А (обязательное) СП 5.13130.2009, помещения выставочных залов не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, таб. 2 НПБ 104-03, таб. 2 СП 3.13130.2009, помещения выставочных залов не оборудованы системой оповещения людей о пожаре;

- в нарушение пункта 42 ППР допускается эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников;

- в нарушение пункта 42 ППР допускается использование временной электропроводки и удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ;

- в нарушение пункта 6 ППР в помещениях не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны;

- в нарушение пункта 4 ППР руководитель организации не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

18.02.2013 заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Литера" производства об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Постановление о возбуждении в отношении ООО "Литера" дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в ОНД Центрального района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

05.04.2013 по результатам рассмотрения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, материалов административного дела, возбужденного в отношении Общества, главным государственным инспектором Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору вынесено постановление N 2-25-234 о назначении административного наказания, которым ООО "Литера" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал на соответствие оспариваемого постановления действующему законодательству, а также на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя административного органа, суд апелляционной инстанции признал жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (ППР N 390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности. Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К иным нормативным документам по пожарной безопасности, содержащим требования пожарной безопасности, в том числе относятся: Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения, автоматической пожарной сигнализацией".

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Судом установлено, что проверка проводилась в помещениях ООО "Литера", расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.57, лит.А, занимаемых Обществом на основании договора аренды N 112 от 30.12.2005.

В соответствии с положениями договора (п.2.2.7) на ООО "Литера" возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях, следовательно, Общество является лицом ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, и, как следствие, надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии в материалах дела протокола об административном правонарушении основаны на неверном понимании норм КоАП РФ, поскольку в данном дела постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 18.02.2013 равнозначно протоколу об административном правонарушении.

Факт нарушения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности, указанных в оспариваемом постановлении, за исключением эпизода N 7 (заявителем в материалы дела представлен приказ от 01.11.12 г. о назначении ответственного за пожарную безопасность), установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении, информацией начальника ОНД Центрального района А.А. Скопцова А.А. от 15.02.2012 о выявленных специалистом нарушениях обязательных требований пожарной безопасности при проведении прокурорской проверки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии событий вменяемых Обществу административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, а также отсутствия объективной возможности для соблюдения требований пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к ответственности, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности органом пожарного надзора не допущено. Штраф назначен в пределах санкции, установленных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности нарушения в минимальном размере (150 000 руб.), в связи с чем, оспариваемое постановление в части вида административного наказания и размера штрафа не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заявитель уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-22202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Литера" - без удовлетворения

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова