Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2008 г. N 2666/08 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании предоплаты по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на момент обращения заявителя с исковым требованием в суд срок действия договора не истек, так как его положениями предусмотрен срок действия с момента подписания и до полного взаиморасчета сторон

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2008 г. N 2666/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 29.01.2008 N 117/5-213т федерального государственного унитарного предприятия "Боткинский завод", г. Воткинск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2007 по делу N А40-12530/07-6-103 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2007 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Боткинский завод" к ответчику закрытому акционерному обществу "Объединенный научно-производственный центр новых технологий "Лазонт", г. Москва, о взыскании 487382 рублей 01 копейки.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Боткинский завод" (далее - ФГУП "Боткинский завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику закрытому акционерному обществу "Объединенный научно-производственный центр новых технологий "Лазонт" (далее - ЗАО "ОНПЦНТ "Лазонт") о взыскании 420049 рублей, перечисленных в качестве предоплаты по договору от 22.10.2003 N ЛВ-11/2003/133/04-05-887Д, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2004 по 20.08.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что выводы судебных инстанций о предъявлении исковых требований в рамках действующего договора без соответствующего заявления истца о расторжении договора, основаны на ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушают нормы материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на основании договора от 22.10.2003 N ЛВ-11/2003/133/4-05-887Д на поставку и монтаж лазерного технологического оборудования для проведения опытных работ по лазерной сварке истец соответствующими платежными поручениями перечислил ответчику 420049 рублей в качестве предварительной оплаты по договору.

В установленные договором сроки ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения ФГУП "Боткинский завод" с иском о возврате денежной суммы, перечисленной в качестве предварительной оплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что на момент обращения истца с исковым требованием в суд срок действия договора от 22.10.2003 N ЛВ-11/2003/133/4-05-887Д не истек, так как положениями вышеуказанного договора предусмотрен срок его действия с момента подписа