Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2008 г. N 2666/08 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании предоплаты по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на момент обращения заявителя с исковым требованием в суд срок действия договора не истек, так как его положениями предусмотрен срок действия с момента подписания и до полного взаиморасчета сторон

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2008 г. N 2666/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 29.01.2008 N 117/5-213т федерального государственного унитарного предприятия "Боткинский завод", г. Воткинск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2007 по делу N А40-12530/07-6-103 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2007 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Боткинский завод" к ответчику закрытому акционерному обществу "Объединенный научно-производственный центр новых технологий "Лазонт", г. Москва, о взыскании 487382 рублей 01 копейки.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Боткинский завод" (далее - ФГУП "Боткинский завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику закрытому акционерному обществу "Объединенный научно-производственный центр новых технологий "Лазонт" (далее - ЗАО "ОНПЦНТ "Лазонт") о взыскании 420049 рублей, перечисленных в качестве предоплаты по договору от 22.10.2003 N ЛВ-11/2003/133/04-05-887Д, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2004 по 20.08.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что выводы судебных инстанций о предъявлении исковых требований в рамках действующего договора без соответствующего заявления истца о расторжении договора, основаны на ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушают нормы материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на основании договора от 22.10.2003 N ЛВ-11/2003/133/4-05-887Д на поставку и монтаж лазерного технологического оборудования для проведения опытных работ по лазерной сварке истец соответствующими платежными поручениями перечислил ответчику 420049 рублей в качестве предварительной оплаты по договору.

В установленные договором сроки ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения ФГУП "Боткинский завод" с иском о возврате денежной суммы, перечисленной в качестве предварительной оплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что на момент обращения истца с исковым требованием в суд срок действия договора от 22.10.2003 N ЛВ-11/2003/133/4-05-887Д не истек, так как положениями вышеуказанного договора предусмотрен срок его действия с момента подписания и до полного взаиморасчета сторон.

При этом суды, со ссылкой на положения статей 310, 450, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что, так как ФГУП "Боткинский завод" не представлено надлежащих доказательств обращения с требованием о прекращении или расторжении договора в порядке, установленном законом, то обязательства ЗАО "ОНПЦНТ "Лазонт" по договору от 22.10.2003 N ЛВ-11/2003/133/4-05-887Д подлежат надлежащему исполнению.

Доводы заявителя об истечении срока действия договора, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и признаны несостоятельными в связи с тем, что не представлено надлежащих доказательств осуществления окончательного расчета между сторонами либо расторжения вышеуказанного договора в установленном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-12530/07-6-103 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова