Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 04АП-5569/11

г. Чита

22 марта 2012 г.

Дело N А19-11670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года по делу N А19-11670/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ТЕМЕРСО" (ОГРН 1073810003300, ИНН 3810047186; 664053, Иркутская обл., Иркутск г., Розы Люксембург ул., 216, А) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644; 121087, Москва г., Багратионовский проезд, 7, 11; филиал: 664007, Иркутск г., Декабрьских Событий ул., 109)

третьи лица: Арнольд А.А., общество с ограниченной ответственностью "Фирма "САВА СЕРВИС" (ОГРН 1023800919120, ИНН 3803302678; 665702, Иркутская обл., Братский р-н, Братск г., Падун п., Гидростроителей ул., 53)

о взыскании 97 227,10 руб. (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ТЕМЕРСО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" о взыскании 97 227,10 руб. страховой выплаты.

Решением от 14 ноября 2011 года суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 97 227,10 руб.- убытки, 3 900 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратилось в суд вышестоящей инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств спора. Сделанные судом выводы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы обосновывает тем, что фактическим выгодоприобретателем по договору страхования является общество с ограниченной ответственностью "САВА СЕРВИС", следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ТЕМЕРСО" не имело правовых оснований для обращения в арбитражный суд. Кроме того, считает необоснованным взыскание судом с ответчика командировочных расходов.

От истца к судебному заседанию поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором он просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик к заседанию во исполнение определения суда от 28 февраля 2012 года направил пояснения относительно того, что именно делал Жмуров Е.В. с 18 декабря по 24 декабря 2010 года в г.Хабаровске, какой именно ремонт он осуществлял, в чем заключались его действия по ремонтным работам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания ТЕМЕРСО" (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" (страховщик) 26 ноября 2010 года заключен договор страхования груза путем составления полиса ГРУ-380-0000035.

Застрахованным имуществом являлся вагон-дом передвижного типа "Сибирь" А8*2,8 на базе транспортного прицепа N 1406.

04 декабря 2010 года на Федеральной трассе "Амур" на 269 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-544008-060-031, регистрационный номер У 844 ТУ 38 с прицепом "МТМ 933004" регистрационный номер АН 4687 под управлением водителя Кутузова Д.А. и автомашины "Тойота Ленд Крузер" регистрационный номер Е 392 ХУ 75 под управлением водителя Арнольд А.А.

В результате ДТП вагон-дом получил повреждения левой нижней стороны, за возмещением страховой выплаты общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания ТЕМЕРСО" обратилось к страховщику. Событие было признано страховым случаем, произведена выплата в размере 30 549,21 руб.

Истец считает произведенную выплату неполной, в связи с чем обратился с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по фактическим и правовым основаниям, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с причиненным вредом общество с ограниченной ответственностью "Фирма "САВА-СЕРВИС" удержала из вознаграждения общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ТЕМЕРСО" сумму в размере 147 776,31 руб.- убытки, понесенные обществом с ограниченной ответственностью Фирма "САВА-СЕРВИС" на восстановление поврежденного вагон-дома.

Согласно пункту 8.2 Правил страхования в случае повреждения застрахованных грузов размер подлежащего возмещению ущерба определяется как величина расходов, необходимых для восстановления застрахованных грузов до того состояния, в котором они находились на момент страхового случая, но не более страховой суммы. Кроме того в соответствии с пунктом 8.2.1 Правил страхования такие расходы включают в себя: расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимых для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту; расходов по доставке материалов к месту ремонта; другие разумные и обоснованные расходы.

Расходы по командировке, против которых возражал ответчик, были вызваны необходимостью восстановления и приемки поврежденного вагон-дома после ДТП в то состояние, в котором указанное имущество находилось до момента ДТП, в связи с чем правильно были взысканы судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что командировочные расходы не подлежат возмещению, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и им была дана правильная оценка. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Как правильно указано судом первой инстанции, расходы по командировке были вызваны необходимостью восстановления и приемки поврежденного вагон-дома N 1406 после ДТП в то состояние, в котором указанное имущество находилось до момента ДТП.

Как следует из спецификации N 1-10, затраты по командировке входили в восстановление причиненного ущерба, входили в сумму убытков 147 776,31 руб. Это следует из отзыва третьего лица на исковое заявление (т.2, л.д.8), из отзыва истца на апелляционную жалобу. Сотрудник общества с ограниченной ответственностью "Фирма "САВА СЕРВИС" Жмуров Е.В. был командирован в г.Хабаровск с целью ремонта вагон-дома N 1406, для его последующей приемки, иных целей перед ним не ставилось, что следует из отзыва третьего лица. В служебном задании третьим лицом констатировано его выполнение (т.1, л.д.172), на этом же основан отзыв третьего лица, работником которого является Жмуров Е.В. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчика голословные и ничем не подтверждены.

Относительно транспортных расходов доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года по делу N А19-11670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Н.В. Клочкова