Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 04АП-4835/10

г. Чита

20 декабря 2010 г.

Дело N А78-5331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2010 года по делу N А78-5331/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юнит" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 5 июля 2010 года N 589 по делу об административном правонарушении

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шестакова Олега Ивановича и Гриньковой Марии Игоревны

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Юнит": Быстров С.С., паспорт 76 07 N 311363, выдан Отделом УФМС России по Забайкальскому краю в Центральном районе города Читы 29 апреля 2008 года, доверенность от 2 марта 2010 года (л.д. 42);

от Управления Роспотребнадзора: Дианова Е.В., специалист-эксперт отдела юридического обеспечения, доверенность от 15 ноября 2010 года N 01У-25/9997;

от Шестакова О.И.: не было (извещен),

от Гриньковой М.И.: Быстров С.С., паспорт 76 07 N 311363, выдан Отделом УФМС России по Забайкальскому краю в Центральном районе города Читы 29 апреля 2008 года, доверенность от 4 марта 2010 года (л.д. 55),

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнит" (далее - Общество, ООО "Юнит") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 5 июля 2010 года N 589 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2010 года и протокольным определением от 5 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Шестаков Олег Иванович и Гринькова Мария Игоревна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2010 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 14 октября 2010 года) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка привлечении ООО "Юнит" к административной ответственности, которое выразилось в проведении внеплановой выездной проверки Общества в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на правомерность проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества, поскольку из представленных Шестаковым О.И. документов (товарного чека от 19 марта 2010 года N 140) следовало, что договор розничной купли-продажи телефона Nokia 5800 был заключен Шестаковым О.И. именно с ООО "Юнит", а не с индивидуальным предпринимателем Гриньковой М.И.

ООО "Юнит" и третьи лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Представитель Общества и индивидуального предпринимателя Гриньковой М.И. в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Шестаков О.И. извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200032267678, а также размещенной 15 ноября 2010 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Юнит", Управления Роспотребнадзора и индивидуального предпринимателя Гриньковой М.И., изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, распоряжением Управления Роспотребнадзора от 7 мая 2010 года N 205 назначена внеплановая выездная проверка ООО "Юнит" по вопросам соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (л.д. 19).

Основанием для проведения внеплановой проверки Общества послужила поступившая 4 мая 2010 года от гражданина Шестакова О.И. жалоба о нарушении его прав потребителя (л.д. 10 и 18)

В ходе проведенной 14 мая 2010 года проверки установлено, что Обществом до сведения потребителей не доведена информация о бывших в употреблении товарах (сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки), которая должна указываться на товарном ярлыке.

По результатам проведенной внеплановой проверки административным органом составлены акт проверки от 7 июня 2010 года N 07-205 (л.д. 21-22) и протокол об административном правонарушении от 15 июня 2010 года N 752 (л.д. 23-24).

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 5 июля 2010 года N 589 (л.д. 8-9 и 26) ООО "Юнит" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции незаконности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом в) части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки Общества послужило поступившее в Управление Роспотребнадзора заявление Шестакова О.И. от 4 мая 2010 года, в котором было указано, что им (Шестаковым О.И.) 19 марта 2010 года в магазине "Домотехника" был приобретен мобильный телефон Nokia по цене 8 990 рублей, который на следующий день перестал работать. К заявлению был приложен товарный чек от 19 марта 2010 года N 140.

В товарном чеке от 19 марта 2010 года N 140 (л.д. 28 и 46), помимо наименования проданного товара (мобильного телефона Nokia 5800), его цены (8 990 рублей) и указания на уценку товара, содержится информация о том, что данный документ выписан от имении ООО "Юнит", проставлены штампы "ООО "Юнит" ОПЛАЧЕНО "Домотехника" (в верхнем левом углу товарного чека) и "ООО "Юнит" ПРОВЕРЕНО ВЫДАНО "Домотехника" (в нижнем правом углу товарного чека).

Поскольку согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю, в том числе, товарного чека, то Управление Роспотребнадзора, располагая заявлением Шестакова О.И. о покупке неисправного мобильного телефона в магазине "Домотехника" и товарным чеком от 19 марта 2010 года N 140, содержащим реквизиты и штампы ООО "Юнит" и магазина "Домотехника", имело основания для назначения и проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки.

Указание в заявлении Шестакова О.И., помимо магазина "Домотехника", индивидуального предпринимателя Гриньковой М.И., по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет существенного значения, поскольку приложенный к этому заявлению документ (товарный чек) определенно свидетельствовал о том, что продавцом товара (мобильного телефона) являлось именно ООО "Юнит".

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у административного органа предусмотренных Законом о защите прав юридических лиц оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Юнит", не соответствуют обстоятельствам дела.

Поводом для возбуждения в отношении ООО "Юнит" дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, проводившим внеплановую проверку, достаточных данных, указывающих на наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), а не заявление Шестакова О.И.

Следовательно, установление в ходе судебного разбирательства факта продажи спорного мобильного телефона индивидуальным предпринимателем Гриньковой М.И. в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении от 15 июня 2010 года N 752 и постановления от 5 июля 2010 года N 589 по делу об административном правонарушении, ООО "Юнит" привлечено к административной ответственности не за нарушение прав конкретного потребителя (Шестакова О.И.), а за недоведение до сведения неопределенного круга потребителей информации о товарах, бывших в употреблении, которая должна указываться на товарных ярлыках.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нарушение требований Закона о защите прав юридических лиц, не относящегося к законодательству об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ), само по себе, при наличии иных доказательств, подтверждающих событие и состав административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности, поскольку согласно части 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц грубые нарушения установленных этим Законом требований к организации и проведению проверок лишает доказательственной силы только лишь результаты проверки, которые оформляются соответствующим актом (статья 16 данного Закона), но не протокола об административном правонарушении и иных собранных в соответствии с КоАП РФ доказательств.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров розничной купли-продажи.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2). Информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3).

На основании пункта 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 этих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 131 Правил продажи бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Из материалов дела следует, что на момент проверки (14 мая 2010 года в 16 часов 00 минут) ООО "Юнит" осуществляло розничную продажу бывших в употреблении товаров, при этом товарные ярлыки не содержали предусмотренную статьей 10 Закона о защите прав потребителей и пунктом 129 Правил продажи информацию.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фототаблицами) и Обществом по существу не оспаривается, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

То есть ООО "Юнит", обязанное на основании пункта 131 Правил продажи провести предпродажную подготовку товаров, бывших в употреблении, включающую в себя, в частности, размещение на товарных ярлыках соответствующей информации, не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований действующего законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, в действиях ООО "Юнит" наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 15 июня 2010 года N 752 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 5 июля 2010 года N 589 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора, которые наделены такими полномочиями на основании статей 28.3 и 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 и приказа Роспотребнадзора от 31.12.2004 N 37 "О реорганизации территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека".

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО "Юнит" было уведомлено заблаговременно, что подтверждается письмом Управления Роспотребнадзора от 2 июня 2010 года N 02У-07/4723, полученным Обществом 2 июня 2010 года (л.д. 20).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ неявка надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения административного дела ООО "Юнит" извещалось также заблаговременно, о чем свидетельствует письмо административного органа от 18 июня 2010 года N 02У-07/5259, полученное Обществом 18 июня 2010 года (л.д. 25).

Административный штраф наложен на ООО "Юнит" в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 года) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что резолютивная часть настоящего постановления объявлена 9 декабря 2010 года, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2010 года по делу N А78-5331/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2010 года по делу N А78-5331/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "Юнит" требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 5 июля 2010 года N 589 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов