Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 08АП-5990/13

город Омск

13 сентября 2013 г.

Дело N А46-26461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5990/2013) Кокшенева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2013 года по делу N А46-26461/2012 (судья Бодункова С.А.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кокшенева Сергея Александровича о признании закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (ОГРН 1025501377934, ИНН 5507053224) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Кокшенева Сергея Александровича - не явился, извещен;

от ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" - Шарамеев Д.П. (удостоверение адвоката N 401 выдано 30.01.2003. по доверенности б/н от 27.06.2012);

от представителя акционеров Щекотова Д.Д. - лично Щекотов Д.Д. (паспорт, протокол внеочередного собрания акционеров от 31.08.2012);

от представителя акционеров Степанова Дмитрия Борисовича - не явился, извещен;

от акционера Филимендиковой Татьяны Сергеевны - не явилась, извещена.

установил:

В Арбитражный суд Омской области 14.01.2013 обратился Кокшенев Сергей Александрович с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее по тексту - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, во введении наблюдения в отношении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" отказано, заявление Кокшенева Сергея Александровича о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2013 определение от 22.11.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-26461/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Кокшенева С.А.

Определением от 07.06.2013 по делу N А46-26461/2012 Арбитражный суд Омской области во введении наблюдения в отношении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" отказал, заявление Кокшенева Сергея Александровича о признании должника несостоятельным (банкротом) оставил без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кокшенев С.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент рассмотрения требования кредитора (на 06.06.2013) требование кредитора в полном объеме погашено не было, а сумма основного долга ЗАО "Фирма "Резерв", учитываемая при определении признаков банкротства, превысила минимальную сумму, установленную п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель представителя акционеров Щекотова Д.Д. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" выразил несогласие с обжалуемым судебным актом, полагая неправильным применение ст. 319 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Яровского районного суда Алтайского края от 09.02.2012 по делу N 2-1/2012, с ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в пользу Кокшенева С.А. взыскана сумма долга, из которой 6808500 руб. задолженность по договору займа, 4414322 руб. проценты по договору, 2267987 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. государственная пошлина.

Ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, Кокшенев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" несостоятельным (банкротом).

Отказ в удовлетворении заявления явился поводом для подачи Кокшеневым С.А. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Кокшенева С.А., исходил из того, что должником представлены доказательства удовлетворения требования кредитора в части, принимаемой во внимание для решения вопроса о введении процедуры банкротства; а оставляя его заявление без рассмотрения, исходил из того, что в производстве арбитражного суда имеется еще одно заявление Кокшенева С.А. от 24.01.2013 о признании ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции Филимендикова Татьяна Сергеевна и Степанов Дмитрий Борисович являются акционерами ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", обладающими равным количеством акций общества.

По состоянию на день судебного заседания в суде первой инстанции по проверке обоснованности заявления Кокшенева С.А. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", задолженность ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" перед заявителем погашена в размере 11 242 822 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2013 N 1 на сумму 11 242 822 руб., содержащим отметку о списании денежных средств со счета плательщика. Согласно назначению платежа, указанного в платежном поручении от 05.06.2013 N 1, денежные средства перечислены Филимендиковой Т.С. как "оплата в порядке части 2 статьи 313 ГК РФ (за ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ") по делу N А46-26461/12 по треб. Кокшенева С.А. основной долг 6 808 500 р., 4 414 322 р. - % по обсл. долга, гп- 2 000 руб.".

Вывод суда первой инстанции, что Филимендикова Т.С., являясь акционером ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", как лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника вследствие введения процедуры банкротства, в силу положений статьи 313 ГК РФ вправе осуществлять расчет с кредиторами должника, является обоснованным.

Учитывая совершение третьим лицом платежа в счет исполнения денежного обязательства должника перед Кокшеневым С.А. на дату проверки обоснованности арбитражным судом заявления Кокшенева С.А. задолженность должника перед заявителем погашена в сумме 11 242 822 руб.

Производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника. Согласно п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве указанный Закон регулирует отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредитора.

Пунктом 2 ст. 4 Закона банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Так, нормы ч. 2 вышеназванного пункта ст. 4 Закона о банкротстве прямо указывают на то, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Между тем ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, что отражено также в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, при недостаточности суммы произведенного платежа под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по договору. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В данном случае, согласно решению Яровского районного суда Алтайского края от 09.02.2012 по делу N 2-1/2012 с ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в пользу Кокшенева С.А. взыскана сумма долга, из которой 6808500 руб. задолженность по договору займа, 4414322 руб. проценты по договору, 2267987 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. государственная пошлина. Филимендиковой Т.С. перечислены денежные средства в размере 11242822 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Филимендиковой Т.С. не погашена задолженность ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" перед Кокшеневым С.А., подтверждаемая решением Яровского районного суда Алтайского края от 09.02.2012 по делу N 2-1/2012, по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 2 267 987 руб.

Финансовые санкции, каковые имелись у должника, в силу статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, следовательно, сумма в размере 2 267 987 руб. не является определяющей для установления признаков банкротства ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в арбитражный суд 24.01.2013 поступило заявление Кокшенева С.А. о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 указанное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А46-26461/2012), которое на момент рассмотрения настоящего заявления Кокшенева С.А. не рассмотрено, суд первой инстанции правомерно применил положения п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, отказав во введении процедуры наблюдения в отношении должника и оставив заявление Кокшенева С.А. без рассмотрения.

Довод подателя жалобы, что на момент рассмотрения требования кредитора (на 06.06.2013) требование кредитора в полном объеме погашено не было, а сумма основного долга ЗАО "Фирма "Резерв", учитываемая при определении признаков банкротства, превысила минимальную сумму, установленную п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Заявитель указывает, что помимо задолженности установленной решением Яровского районного суда Алтайского края от 09.02.2012 по делу N 2-1/2012, у должника имеется задолженность установленная решением Яровского районного суда Алтайского края от 09.02.2012 по делу N 2-181/2012.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего обособленного спора Кокшенев С.А. обосновывал свои требования лишь суммой задолженности установленной решением Яровского районного суда Алтайского края от 09.02.2012 по делу N 2-1/2012.

В соответствии с пунктами 8 и 9 ст. 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, поступивших в суд до назначенного судом заседания по рассмотрению заявления кредитора, поступившего в суд первым, суд рассматривает заявления о признании должника банкротом с учетом календарной очередности их поступления.

24.01.2013 Кокшенев С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 указанное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А46-26461/2012).

Таким образом, у суда первой инстанции, при рассмотрении настоящего обособленного спора, отсутствовали правовые основания рассматривать и принимать во внимание факт наличия задолженности установленной решением Яровского районного суда Алтайского края от 09.02.2012 по делу N 2-181/2012, поскольку она была заявлена как основание требования о признании ЗАО "Фирма "Резерв" банкротом в другом заявлении Кокшенева С.А., подлежащего рассмотрению по очередности поступления в суд.

Высшим Арбитражным судом Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве (абзац 3 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Поскольку заявление Кокшенева С.А. о банкротстве должника основанное на задолженности, установленной решением Яровского районного суда Алтайского края от 09.02.2012 по делу N 2-1/2012 подано в Арбитражный суд Омской области 03.08.2012, а заявление Кокшенева С.А. о банкротстве должника основанное на задолженности, установленной решением Яровского районного суда Алтайского края от 09.02.2012 по делу N 2-181/2012 подано в Арбитражный суд Омской области 24.01.2013, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований рассматривать указанные заявления в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, определением от 12.08.2013 по делу N А46-26461/2012 Арбитражный суд Омской области во введении наблюдения в отношении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по заявлению Кокшенева Сергея Александровича от 24.01.2013 о признании должника несостоятельным (банкротом) отказал, производство по делу N А46-26461/2012 прекратил.

Таким образом, нормы п. 8 ст. 42, ст. 48 Закона о банкротстве применены судом при рассмотрении первоначального заявления Кокшенева С.А. правильно.

Определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2013 года по делу N А46-26461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова