Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 13АП-17094/13

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2013 г.

Дело N А26-2228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17094/2013) МОУ "Гирвасская средняя общеобразовательная школа" п. Гирвас Кондопожского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2013 по делу N А26-2228/2013 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к МОУ "Гирвасская средняя общеобразовательная школа" п. Гирвас Кондопожского муниципального района Республики Карелия

о взыскании 426 998, 34 рублей

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец) (ОГРН 10510000000050, адрес: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова д. 45) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Гирвасская средняя общеобразовательная школа" п. Гирвас Кондопожского муниципального района Республики Карелия (далее - ответчик) (ОГРН 1031000322385. адрес: 186214, Республика Карелия, пгт. Гирвас ул. Пионерская д. 12а) о взыскании 426 998 рублей 34 копеек пени за просрочку оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения N 5291 от 01.01.2007, потребленной за период с апреля 2011 года по март 2012 года.

Решением суда Республики Карелия от 13.05.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав. что оно принято с нарушением норм материального права. ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ и равняться 8, 25 % за период просрочки с 17.05.2011 по 25.12.2011 и с 14.09.2012 по 19.03.2013, и 8 % годовых за период с 26.12.2011 по 13.09.2012, в связи с чем сумма неустойки составляет 22 880, 96 рублей. Податель жалобы указывает, что у ответчика имеется тяжелое финансовое положение, в связи с чем отсутствует возможность оплатить взысканную судом первой инстанции неустойку.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неустойки в арбитражный суд послужило нарушение ответчиком обязательства в части расчетов по договору энергоснабжения N 5291 от 01.01.2007.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, как по праву, так и по размеру. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела установлено, что оплата потребленной электрической энергии произведена с просрочкой.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора, при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка со ссылкой на пункт 4.4 договора, согласно которому расчетные документы оплачиваются ответчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 4.5 договора).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Предъявление ко взысканию объема безучетного потребления электрической энергии по своей природе является требованием о привлечении потребителя к ответственности и возмещении причиненных убытков, то есть тех расходов, которые гарантирующий поставщик произвел или должен будет воспроизвести для восстановления своего нарушенного права - реального ущерба (статьи 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Противоправное поведение потребителя, причинная связь между противоправным поведением и наступившими убытками, размер ущерба, вина потребителя установлена судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

В данном случае апелляционный суд признает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает подлежащую уплате неустойку до 30 000 рублей. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и сложившейся судебной практикой правовых подходов, и, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считает подлежащей взысканию неустойку, исходя из периода оплаты ответчиком задолженности, учитывая социальный статус ответчика и отсутствие коммерческой деятельности и как следствие получение прибыли.

Взысканную сумму неустойки суд апелляционной инстанции считает достаточной, соразмерной и справедливой.

Уменьшение штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 не влияет на размер взысканной государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2013 по делу N А26-2228/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Гирвасская средняя общеобразовательная школа" п. Гирвас Кондопожского муниципального района Республики Карелия (ОГРН 1031000322385. адрес: 186214, Республика Карелия, пгт. Гирвас ул. Пионерская д. 12а) в пользу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051000000050, адрес: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова д. 45) 30 000 рублей пени за просрочку оплаты энергии за период потребления с апреля 2011 года по март 2012 года, 11 539, 69 рублей госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова