Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 16АП-1216/13

г. Ессентуки

13 сентября 2013 г.

Дело N А63-16767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ставтеплотехник" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 по делу N А63-16767/2012 (судья Орловский Э.И.)

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь,

к закрытому акционерному обществу "Ставтеплотехник", ОГРН 1022601951096, г. Ставрополь,

о взыскании 502 813,74 руб. арендной платы за период с 11.07.2009 по 30.09.2012 и 17 298,77 руб. неустойки по договору аренды N 7786 от 18.12.2009 за период 16.03.2012 по 30.09.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика ЗАО "Ставтеплотехник": Филиппченко Н.В. - представитель по доверенности 09.09.2013, Филиппченко И.И. - представитель по доверенности от 09.09.2013;

от истца - комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ставтеплотехник" (далее - общество, ответчик) о взыскании 502 813,74 руб. арендной платы по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 18.12.2009 N 7786 за период с 11.07.2009 по 30.09.2012 и 17 298,77 руб. пени за просрочку оплаты по договору аренды земельного участка за период с 16.03.2012 по 30.09.2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 по делу N А63-16767/2012 иск удовлетворен. Взыскано с общества в пользу Комитета 520 112 рублей 51 коп., из которых 502 813,74 руб. основного долга и 17 298,77 руб. неустойки. Взыскана с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 13 402,25 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что общество не исполнило договорные обязательства по оплате арендных платежей.

Не согласившись с принятым решением от 04.03.2013 по делу N А63-16767/2012, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика после подписания 30.08.2011 договора купли-продажи земельного участка общество стало его законным владельцем, в связи с чем прекратилась обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды. Обществом оплачена арендная плата с учетом необходимого времени на получение постановления главы г. Ставрополя, заключения договора купли-продажи земельного участка и проведения государственной регистрации перехода права собственности на выкупаемый земельный участок, а задержка регистрации перехода права собственности на земельный участок произошла по не зависящим от ответчика причинам, вследствие ошибки, допущенной истцом. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял меры по урегулированию спора мирным путем.

Определением суда от 20.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.07.2013.

В судебном заседании 08.07.2013 судом было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для урегулирования спора мирным путем.

При рассмотрении дела в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Марченко О.В. (в связи с уходом в отпуск) на судью Сулейманова З.М.

В судебном заседании 09.09.2013 представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что спор сторонами мирным путем не урегулирован.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 по делу N А63-16767/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Ставрополя от 11.07.2006 N 2334 комитетом и обществом заключен договор N 5910 от 30.07.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:354, площадью 13 348 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 7, для завершения строительства объектов производственного назначения (литеры "ВС" - водопроводная сеть, "КС" - канализационная сеть, "А" - производственная сеть) на срок по 10.07.2009.

Договор аренды N 5910 от 30.07.2007 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2007.

На основании постановления администрации города Ставрополя N 1617 от 02.12.2009 комитетом и ответчиком заключен договор N 7786 от 18.12.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:354 для продолжения строительства объектов производственного назначения (литеры "А" - производственное, "ВС" - водопроводная сеть, "КС" - канализационная сеть) на срок по 01.12.2012 (т.1, л.д. 61-62).

Договор N 7786 от 02.12.2009 (далее - договор) зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2010 за номером 26-26-01/017/2010-179 (т.1, л.д. 63-67).

Пунктами 2.1 и 3.3 договора стороны установили срок действия условий договора, в том числе начисления арендных платежей с 11.07.2009 (даты истечения срока действия договора N 5910).

В соответствии с п. 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11.

22 октября 2010 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зарегистрировано право собственности общества на склад площадью 146 кв.м, возведенный на земельном участке по ул. Индустриальной, 7.

09 июня 2011 года главой города Ставрополя вынесено постановление N 1585 о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:354 в собственность для использования под промышленными объектами (литера "А" - склад) (т.1, л.д. 78-79).

30 августа 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор N 301 купли-продажи земельного участка площадью 13 348 кв.м с кадастровым номером 26:12:010402:354 (т.1, л.д. 81-83).

18 ноября 2011 года ответчик получил от Управления Росреестра по Ставропольскому краю уведомление N 05/29813 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с тем, что в постановлении N 1585 от 09.06.2011 указан иной вид разрешенного использования по сравнению с ранее заключенным договором аренды (т.1. л.д. 87-89).

Ответчик письмами от 25.11.2011, 16.12.2011,09.02.2012 просил внести изменения в постановление от 09.06.2011 (т.1, л.д. 90-91, 95-96, 97-98).

Постановлением администрации города Ставрополя N 619 от 20.03.2012 в постановление N 1585 от 09.06.2011 внесены изменения: слова "расположен объект недвижимости, принадлежащий" замен "расположены объекты недвижимости, принадлежащие", слова "литер "А" - склад" заменены словами "литеры "А" - склад, "ВС" - водопроводная сеть; "КС" -канализационная сеть)" (т.1, л.д. 101).

27 марта 2012 года истцом и ответчиком подписан новый договор N 57 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:354, с учетом внесенных изменений в постановление N 1585 от 09.06.2011 (т.1, л.д. 102-105).

25 июня 2012 года произведена государственная регистрация права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:354, о чем выдано свидетельство серии 26-АЗ N 931040 от 25.06.2012 (т.1, л.д. 117).

В связи с тем, что общество надлежащим образом обязательства по оплате арендных платежей не исполняло в соответствии с условиями договора аренды, Комитет обратился в суд с иском о взыскании долга по арендным платежам и неустойки.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных комитетом требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с гражданским законодательством. Порядок определения размера арендной платы на земли, находящиеся в муниципальной собственности, условия и сроки ее внесения устанавливаются органами местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 25 июня 2012 года произведена государственная регистрация права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:354.

Следовательно, Общество в период действия договора N 7786 от 02.12.2009 аренды земельного участка и до даты государственной регистрации права собственности на земельный участок? то есть по 25.06.2012, обязано производить оплату арендных платежей в соответствии с условиями указанного договора.

Доказательств оплаты задолженности по арендным платежам за указанный период ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия, и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены, а обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы.

Расчет и начисление арендной платы за спорный период произведен истцом в соответствии с постановлениями администрации г. Ставрополя от 29.12.2003 N 997 "О порядке взимания арендной платы за земельные участки в 2004 году", от 29.12.2004 N 6311 "О порядке взимания арендной платы за земельные участки в 2005 году", от 21.12.2005 N 5118 "О порядке взимания арендной платы за земельные участки в городе Ставрополе в 2006 году" и от 09.02.2007 N 374 "О порядке взимания арендной платы за земельные участки в городе Ставрополе в 2007 году", а также постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности по арендным платежам за период с 11.07.2009 по 30.09.2012 на основании действовавших в спорный период постановлений Правительства Ставропольского края и органов местного самоуправления и с учетом частичной оплаты арендных платежей в 2010-2011 гг., пришел к выводу, что сумма долга составляет 511 633 рубле 11 копеек.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 502 813,74 рублей.

Комитетом заявлены также требования о взыскании пени в соответствии с пунктом п. 5.3 договора аренды N 7786 от 02.12.2009, которым стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за просрочку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 16.03.2012 по 30.09.2012 в размере 17 298,77 руб.

В силу статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации прекращение обязательства наступает при надлежащем исполнении обязательства.

Следовательно, прекращение обязательства по уплате договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате арендных платежей наступает при полной оплате основного долга.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком оплата арендных платежей не произведена в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пени за просрочку уплаты платежей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неправильно, исходя из периода просрочки с 16.03.2012 по 30.09.2012 по каждому кварталу и расчета 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день неисполнения обязательства, что составляет в общей сумме 24 810,87 рубля.

Однако, в связи с тем, что заявленная сумма пени не превышает размер неустойки, рассчитанный судом, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в заявленной сумме 17 298 рублей 77 копеек.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, правомерно пришел к выводу о том, что неустойка (пеня) подлежит взысканию в соответствии с условиями договора в размере 17 298,77 рублей.

Доводы ответчика о том, что с момента заключения договора купли-продажи N 301 от 30.08.2011 обязанность по внесению арендной платы прекратилась, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, арендная плата подлежала уплате ответчиком по дату государственной регистрации права собственности на земельный участок, то есть по 25.06.2012.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы об ошибках администрации или комитета при заключении договора купли-продажи, так как данные доводы не влияют на обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, поскольку до момента государственной регистрации перехода права собственности такая обязанность сохраняется.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Комитета о взыскании основной задолженности по арендным платежам и пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество произведенный истцом расчет долга и неустойки не оспорило, контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины и взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет в течение длительного времени не принимал мер к устранению допущенных нарушений при заключении договора купли-продажи земельного участка, что явилось препятствием для регистрации перехода права собственности на земельный участок и как следствие причинение убытков обществу судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обществом обстоятельства не могут повлиять на размер взысканных арендных платежей, а являются основанием для обращения в суд с требованиями о возмещении убытков.

Вместе с тем, убытки в виде излишней платы за землю возникнут только после внесения такой платы.

Более того, убытки возмещаются за счет бюджета того публично-правового образования, действиями органа которого они причинены, тогда как арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, распределяется между несколькими бюджетами.

Ответчик с требованием о возмещении убытков, а также с требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору купли-продажи земельного участка от 30.08.2011, в суд не обращался, тем самым оснований для уменьшения суммы арендных платежей за счет разницы в оплате арендных платежей и земельного налога, а также с учетом пользования денежными средствами общества, у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял меры к урегулированию спора мирным путем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и направления ответчиком в адрес истца проекта мирового соглашения в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, отказ одной из сторон от заключения мирового соглашения является правом данной стороны и не может рассматриваться как основание для отмены судебного акта. Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонам была предоставлена возможность для урегулирования спора миром, однако в установленный срок спор между сторонами не был урегулирован.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 по делу N А63-16767/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 по делу N А63-16767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ставтеплотехник" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению от 01.04.2013 N 121.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов