Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 04АП-4383/10

г. Чита

9 декабря 2010 г.

Дело N А19-832/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кедр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2010 года по делу N А19-832/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кедр" обществу с ограниченной ответственностью "Невский шоколад"

третье лицо: управление федеральной регистрационной службы по Иркутской области

о признании договора незаключенным (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Губанова Е.Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский кедр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский шоколад" о признании незаключенным договора залога N 003-з-07 от 18 апреля 2007 года в отношении объектов недвижимости.

Определением суда от 14 апреля 2010 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 23 июля 2010 года производство по делу возобновлено.

Решением от 18 августа 2010 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Сибирский кедр" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Судебный акт считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что суд необоснованно сослался на отсутствие факта подтверждения фальсификации, несмотря на имеющиеся в материалах дела результаты судебной экспертизы. Кроме того, Арбитражный суд Иркутской области заложил в основу решения недопустимые и неотносимые доказательства.

Представитель истца Губанова Е.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и об истребовании из экспертного учреждения сведений об эксперте, которому она будет поручена.

Поскольку исследование подписи на договоре залога N 003-з-07 от 18 апреля 2007 года осуществлялось в суде первой инстанции посредством проведения экспертизы и использования специальных познаний, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлялось и необоснованно судом первой инстанции не отклонялось, в удовлетворении взаимосвязанных ходатайств суд апелляционной инстанции отказал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказ в иске судом первой инстанции обоснован недоказанностью факта подделки подписи истца в договоре залога N 003-з-07 от 18 апреля 2007 года. Выводы суда основаны на анализе заключения проведенной обществом с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт" экспертом Койсиным А.А. по делу судебной экспертизы, не принятой в качестве доказательства, и на заключениях ранее проведенных экспертиз государственных учреждений по другому делу (N А19-5314/08-23-54), в котором участвовали те же лица и исследовался тот же договор на предмет подделки подписи.

Суд подверг сомнению объективность и незаинтересованность эксперта общества с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт" Койсина А.А. в исходе дела, а также вывод, изложенный в заключении N 40-04/10, соответствующие основания изложил в решении.

Апелляционный суд не находит причин для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения N 1065-01 от 16 января 2009 года (т.2, л.д.128), N 972,196 от 27 октября 2009 года соответствует требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Данными заключениями подтверждена подлинность подписи Писарева Р.П. от имени общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кедр" на договоре залога N 003-з-07 от 18 апреля 2007 года.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не установлено тождество между исследуемыми в рамках двух различных дел договорами, в рамках дела N А19-832/10 исследовался договор залога, который находился в Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, а в рамках дела N А19-5314/08 - договор залога, который предоставлялся обществом с ограниченной ответственностью "Невский шоколад".

Как видно из проведенных исследований, экспертами в рамках дела N А19-5314/08 исследовался договор залога, полученный из регистрационной службы и находящийся в деле правоустанавливающих документов (т.2, л.д.128, 130, 142). Экземпляры ответчика и истца не исследовались.

В пункте 6.8 договора указано, что он составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, третий - для регистрирующего органа.

Из изложенного следует вывод, что подлинность имеющихся у ответчика и у истца экземпляров договора не оспорена, достоверных доказательств поддельности имеющегося у регистрирующего органа экземпляра не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2010 года по делу N А19-832/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина