Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 06АП-4068/13

г. Хабаровск

13 сентября 2013 г.

Дело N А73-1573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие": Кравченко Алексей Анатольевич - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 2; Дьяченко Олег Вячеславович - внешний управляющий по определению Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2012 по делу N А73-4087/2011;

от Открытого акционерного общества "Хабаровскводтранс": Тивиков Сергей Александрович - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, Плахотник Наталия Александровна - представитель по доверенности от 28.12.20124;

от Открытого акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод": Моторова Олеся Юрьевна - представитель по доверенности от 31.10.2012 N 06/6765;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общество "Хабаровскводтранс", Открытого акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод" на решение от 06.06.2013 по делу N А73-1573/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

к Открытому акционерному обществу "Хабаровскводтранс"

о взыскании 190 923 946,53 руб.

третье лицо: Открытое акционерное общество "Хабаровский судостроительный завод"

УСТАНОВИЛ:

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102, ИНН 2722039441, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, 51; далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Хабаровскводтранс" (ОГРН 1122721003426, ИНН 2721192214, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шевченко, 1; далее - ОАО "Хабаровскводтранс", ответчик) о взыскании ранее перечисленных 190 923 946,53 руб. составляющих неосновательное обогащение ответчика в связи с неисполнением договора комиссии N 2012/К-01/03-03 от 26.03.2012.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Хабаровский судостроительный завод" (далее - ОАО "ХСЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, лица, участвующие в деле обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе ХКГУП "Крайдорпредприятие" в лице внешнего управляющего Дьяченко О.В. просит решение суда изменить в связи с неприменением судом первой инстанции норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК) и взыскать в пользу истца 5 250 408,5 руб. - проценты за неправомерное использование денежными средствами за период с 07.02.2013 по 06.06.2013 по ставке рефинансирования Банка России 8, 25 %.

ОАО "ХСЗ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку судом не исследованы обстоятельства фактического исполнения поручения комиссионером и строительства заводом амфибийных судов для истца, срок окончания которого в связи со сложностями строительства объекта - третий квартал 2013. Документы, подтверждающие исполнение договора комиссии ответчиком не представлены по уважительной причине, судом самостоятельно не истребованы.

ОАО "Хабаровскводтранс" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличие оснований для оставления иска без рассмотрения; необоснованного применения к отношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса, поскольку денежные средства были получены во исполнение сделки; необоснованность отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по делу в связи с невозможностью предоставления доказательств исполнения обязательств комиссионера перед комитентом.

В судебном заседании апелляционного суда внешний управляющий ХКГУП "Крайдорпредприятие" Дьяченко О.В. завил об отказе от апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика и третьего лица просил отказать. Пояснил, что договор комиссии на приобретение двух судов заключался бывшим руководством ХКГУП "Крайдорпредприятие" по указанию Министра промышленности и транспорта Хабаровского края и по согласованию с Министерством имущественных отношений Хабаровского края. Ответчик получил денежные средства по договору комиссии, однако судна не купил, а потратил средства на выкуп у ОАО "Сбербанк России" прав требований кредитора к ХКГУП "Крайдорпредприятие", а также требований Федеральной налоговой службы по оплате ХКГУП "Крайдорпредприятие" обязательных платежей.

Определением от 22.08.2013 Шестой арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ХКГУП "Крайдорпредприятие" в связи с отказом от жалобы.

Представители ОАО "Хабаровскводтранс" поддержали доводы своей жалобы, по жалобе третьего лица возражений не заявил.

Согласно пояснениям и письменных пояснений ответчика, отказ внешнего управляющего от договора комиссии совершен с превышением полномочий и нарушением статьи 102 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В случае отмены поручения истец, как комитент обязан выплатить ответчику понесенные им расходы до прекращения договора комиссии и вознаграждение. Во исполнение договора комиссии ответчиком исполнялись судостроительные контракты с ОАО "ХСЗ". Суд не учел, что к моменту отмены поручения судна были частично построены ОАО "ХСЗ". При невыполнении строительства в срок истец, как комиссионер должен требовать перевода права по заключенным судостроительным контрактам и не вправе требовать возврата денежных средств как неосновательное обогащение. Так же суд не проверил факт правопреемства ОАО "Хабаровскводтранс", т.к. договор комиссий заключало КГУП "Хабаровскводтранс".

Представитель ОАО "ХСЗ" в заседании суда поддержал доводы жалобы и пояснил, что по судостроительным контрактам, в которых ответчик выступает лизингополучателем, строит три судна; сроки строительства сдвинулись в связи с отсутствием необходимой проектной документации; на момент спора суда на воздушной подушке частично построены; финансирование строительства осуществлялось заказчиком ЗАО "Гознак-лизинг"; стоимость контрактов увеличилась; завод имеет возможность закончить строительство и заинтересован в исполнении обязательств, полагает, что суд не в полной мере исследовал взаимоотношения сторон.

Проверив обоснованность доводов изложенных в жалобах, заслушав представителей сторон и изучив материалы, суд приходит к следующему.

Спор возник из исполнения договора комиссии N 2012/К-01/03-03 от 26.03.2012 по условиям которого, КГУП "Хабаровскводтранс", выступающее комиссионером, обязалось по поручению ХКГУП "Крайдорпредприятие", выступающего комитентом в срок не позднее 23.01.2013 приобрести от своего имени два судна типа СВП - 30 производства ОАО "ХСЗ" по цене 245 000 000 руб. и передать их комитенту (пункты 1.1, 3.1, 5.1).

В пункте 1.2 договора указано, что суда приобретаются в интересах комитента для организации транспортировки сотрудников комитента на труднодоступных участках обслуживаемых дорог, обеспечения деятельности комитента в условиях чрезвычайных ситуаций и реализации программ по ремонту и содержанию краевых и федеральных дорог.

ХКГУП "Крайдорпредприятие" оплатило КГУП "Хабаровскводтранс" по договору 190 923 946, 53 руб. платежными поручениями N 2428 от 29.03.2012 на сумму 46 107 945, 60 руб. и N 2752 от 24.04.2012 на сумму 144 816 000, 93 руб. соответственно.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2012 и от 06.06.2012 по делу N А73-4087/2011 в отношении ХКГУП "Крайдорпредприятие" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Дьяченко О.В.

Письмом от 31.01.2013 ХКГУП "Крайдорпредприятие" обратилось к комиссионеру за предоставлением сведений об исполнении поручения, на которое получен письменный ответ исх. N 256/01 от 18.01.2013 о строительстве судов ОАО "ХСЗ" и предложении продлении срока действия договора комиссии до 01.12.2013.

Поскольку судна не были приобретены в срок, внешний управляющий письмом N 9С/13/ВУ от 06.02.2013 письменно уведомил ответчика о расторжении договора и просил в течении трех дней перечислить 190 923 946, 53 руб. по реквизитам ХКГУП "Крайдорпредприятие". Не возврат денежных средств послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

На основании статьи 999 Гражданского кодекса по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все, полученное по договору комиссии.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьями 1002, 1003 Гражданского кодекса договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора;

комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

Учитывая характер правоотношений, сложившихся между сторонами спора, ответчик должен доказать совершение по поручению комитента от своего имени и за счет комитента сделки по приобретению амфибийных судов.

Между тем, отчет по договору комиссии не предоставлен, доказательства того, что комиссионер в срок, установленный договором комиссии, приобрел для истца два амфибийных судна типа СВП-30, в материалах дела отсутствуют.

Отмена комитентом поручения подтверждается письменным уведомлением от 06.02.2013, которое ответчиком получено, что им не оспаривается, в связи с чем, действие договора комиссии прекратилось.

В соответствии со статьями 1102,1103 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - письмо ВАС РФ N 49) полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку сведений об исполнении поручения не представлено, а комитент в одностороннем порядке отказался от исполнения поручения, вывод суда, что ответчик сберег денежные средства, не предоставив встречного исполнения, правомерны.

По указанным основаниям суд правомерно взыскал перечисленные денежные средства 190 923 946,53 руб.

Доводы жалобы о том, что комитент обратился в суд с иском до истечения 30 дневного срока предупреждения о расторжении договора не имеет значения, поскольку письмом от 06.02.2013 комитент заявил отказ от договора, указав трехдневный срок для возврата денежных средств, что не противоречит правилам статей 450 (пункт 3), 452, 453, 1002 Гражданского кодекса, разъяснениям пункта 1 письма ВАС РФ N 49. На момент рассмотрения спора ответчик не возвратил денежные средства, которые он получил по договору, который в дальнейшем расторгнут. При этом, отказ от договора направлен по истечении срока, когда имущество должно было быть приобретено.

Ссылка ответчика на пропуск арбитражным управляющим трехмесячного срока, установленного статьей 102 Закона о банкротстве не принимаются, поскольку отказ не противоречит указанным нормам, а кроме того, сделка совершена в период наблюдения с согласия временного управляющего (пункт 5 статьи 102 Закона).

Доводы жалоб ответчика и третьего лица о не исследованности обстоятельств фактического исполнения поручения комиссионером и строительства амфибийных судов ОАО "ХСЗ", наличия у истца права требовать перевода права по заключенным судостроительным контрактам отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 1003 Гражданского кодекса при отказе от договора комиссии заключен без указания срока его действия, комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.

Учитывая положение данной нормы, судом принимались меры к проверке доводов по фактическому осуществлению действий по исполнению договора комиссии N 2012/К-01/03-03 от 26.03.2012, в предшествующий расторжению названного договора период.

Согласно доводам ответчика им исполнялись судостроительные контракты с ОАО "ХСЗ" в связи с чем, понесены издержки, возражая, истец указывает на недоказанность данного обстоятельства, направление ответчиком средств на иные цели.

Из представленных судостроительных контрактов от 12.04.2011 N 2011/КП-28/0302 на строительство амфибийного судна на воздушной подушке СВП-50 стоимостью 44 860 000 руб. и N 2011/КП-28/03-03 на строительство амфибийного судна на воздушной подушке СВП-30 стоимостью 24 500 000 руб., заключенных между ОАО "ХСЗ" (строитель), ЗАО "Гознак-лизинг" (заказчик) и КГУП "Хабаровскводтранс" (лизингополучатель) следует, что заказчик должен оплатить стоимость строительства судна, расходов по достройке и испытаний судов, строитель должен построить судна и передать их в собственность заказчика для последующей передачи в лизинг КГУП "Хабаровскводтранс".

Согласно пояснений сторон и представленных платежных поручений оплату строительства амфибийный судов по судостроительным контрактам осуществляло ЗАО "Гознак-лизинг" (заказчик), а КГУП "Хабаровскводтранс" (лизингополучатель) вносило авансовые платежи по договорам лизинга с ЗАО "Гознак-лизинг" N 2011/Л-28/03-03 от 12.04.2011, N 2011/Л-28/03-02 от 12.04.2011 (п/п N 431 от 23.05.2011 на 1 225 000 руб., п/п N 414 от 23.05.2011 на 2 243 000 руб.).

Суд первой инстанции отклонил данные документы как не относящиеся к настоящему делу.

Выводы суда соответствую нормам материального права исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В данном случае договор комиссии не содержит указание на то, что ответчик уже заключил судостроительный контракт с ОАО "ХСЗ".

Кроме этого, стороны не могли в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса распространить действие договора комиссии на прошлое время, поскольку в тот период никаких отношений между ними не существовало.

Данная правовая позиция подтверждается пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (далее - письмо ВАС РФ N 85), о том, что сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено надлежащих доказательств понесенных расходов по договору комиссии до его расторжения в связи с чем, доводы жалобы ответчика и третьего лица отклоняются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом ответчику и третьему лицу неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком договора комиссии с истцом в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось.

Представителем ОАО "Хабаровскводтранс" в письме от 08.04.013 указано, что подлинники документов, подтверждающие исполнение обязательств по договору комиссии, изъяты 12.02.2013 и 05.03.2013, запрос о предоставлении копий документов направлен в УФСБ России по Хабаровскому краю 01.04.2013, ответ на который не предоставлен.

В подтверждение указанного, ответчиком предоставлены копия протокола обследования от 12.02.2013, копия протокола изъятия от 05.03.2013.

Согласно протоколу обследования от 12.02.2013, проводимого УФСБ России по Хабаровскому краю, обследовались помещения, принадлежавшие ответчику по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевченко,1 с целью изъятия предметов и документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности КГУП "Хабаровскуправавтодор", КГУП "Крайдорпредприятие" и ОАО "Хабаровскводтранс" по совершению сделок, связанных с перечислением денежных средств указанным предприятиям, приобретению кредиторской задолженности КГУП "Крайдорпредприятие" в ходе которого проводилось копирование всех изъятых в ходе обследования документов и передача их должностному лицу ОАО "Хабаровскводтранс", в том числе судостроительные контракты N 20к/КП-28/03/02 от 12.04.2011 и дополнительные соглашения к ним на строительство амфибийных судов СВП-50 и СВП-30 между ЗАО "Госзнак Лизинг", КГУП "Хабаровскводтранс" и ОАО "Хабаровский судостроительный завод".

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их неубедительными, поскольку письмо ответчика в адрес истца с предложением продления срока действия договора комиссии направлено 18.01.2013, то есть до проведения оперативно-розыскных мероприятий 12.02.2013.

В свою очередь, при оформлении сделки, документы, свидетельствующие о ее заключении и исполнении по общему правилу, в том числе в целях налогового и бухгалтерского учета, должны храниться у обеих сторон.

Между тем, при изъятии документов у ответчика, такие документы могли быть предоставлены третьим лицом, чего им сделано не было.

Также, согласно протоколу обследования помещения от 12.02.2013 изымались оригиналы документов, тогда как копии были предоставлены должностному лицу ОАО "Хабаровскводтранс".

Анализ протокола обследования от 12.02.2013 позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что из указанного в нем перечня документов, документов, имеющих отношение к исполнению договора комиссии между истцом и ответчиком, не имелось, поскольку изымались судостроительные контракты, заключенные ответчиком с третьим лицом и ОАО "Госзнак Лизинг" от 12.03.2011, то есть заключенные за год до заключения договора комиссии с ХКГУП "Крайдорпредприятие".

Истец указывает, что полученные ответчиком денежные средства направлены не на приобретение судов, а на выкуп у ОАО "Сбербанк России" прав требований кредитора к ХКГУП "Крайдорпредприятие", а также требований Федеральной налоговой службы.

В соответствии с определениями от 23.03.2012 и от 23.04.2012 по делу N А73-4087/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в связи с реорганизацией КГУП "Хабаровскводтранс" путем преобразования в ОАО "Хабаровскводтранс" произведена замена КГУП "Хабаровскводтранс" на его правопреемника по заявлению о замене кредитора ОАО "Сбербанк России" и по заявлению о намерении погасить требования к ХГКУП "Крайдорпредприятие" (должнику в деле о банкротстве) об уплате обязательных платежей.

Определением от 23.04.2012 по делу N А73-4087/2011 ОАО "Сбербанк России" заменен на его правопреемника ОАО "Хабаровскводтранс" в реестре требований кредиторов ХКГУП "Крайдорпредприятие" в сумме 46 107 945, 60 руб. Судебным актом установлено перечисление ОАО "Хабаровскводтранс" банку за уступаемое право денежных средств платежным поручением N 309 от 29.03.2012.

Определением от 28.04.2012 по делу N А73-4087/2011 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы к ХКГУП "Крайдорпредприятие" об уплате обязательных платежей в размере 144 816 000, 93 руб.

Представители ответчика в заседании суда данные факты не оспорили, подтвердив выкуп задолженности.

Утверждение в жалобе об отсутствии доказательств правопреемства ОАО "Хабаровскводтранс" по обязательствам КГУП "Хабаровскводтранс" противоречит представленным выпискам из ЕГРЮЛ и вступившим в силу определениям от 23.03.2012 и от 23.04.2012 по делу N А73-4087/2011 Арбитражного суда Хабаровского края о замене КГУП "Хабаровскводтранс" на его правопреемника ОАО "Хабаровскводтранс" в связи с реорганизацией КГУП "Хабаровскводтранс" путем преобразования в ОАО "Хабаровскводтранс".

Таким образом, апелляционные жалобы признаются необоснованными.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителей с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2013 по делу N А73-1573/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова