Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 04АП-6103/12

г. Чита

25 марта 2013 г.

дело N А78-8590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2012 года по делу N А78-8590/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Попова Валентина Николаевича (ОГРН304752734500024, адрес: г. Чита) к обществу с ограниченной ответственностью "Старс-Инвест" (ОГРН 1077536004061, адрес: г. Чита, ул. Богомягкова, 55) о взыскании 162 000 руб. (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),

с участием в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Попова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Валентин Николаевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Старс-Инвест" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 162 000 руб. основного долга по договору на оказание услуг автомобильным транспортом от 01.07.2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.12.2012 в иске отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального права отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции неправильно посчитал путевой лист единственно допустимым доказательством оказания услугу перевозки Общество и не дал оценки представленным в дело доказательствам: постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, платежному поручению об оплате предыдущей счет-фактуры и товарно-транспортным накладным. Апеллянт полагал, что названные документы подтверждают обоснованность его требований. Сослался на то, что перевозка груза выполнялась им лично на собственном транспортном средстве, как индивидуальный предприниматель не обязан выписывать путевые листы.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, не обеспечивший получение судебных извещений о возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания по своему юридическому адресу, в связи с чем организация почтовой связи возвратила судебные извещения за истечением срока хранения, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе и заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец повторил правовую. позицию, изложенную в жалобе.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором на оказание услуг автомобильным транспортом от 01.07.2011 (далее - договор), предметом которого является оказание истцом (исполнителем) на основании заявок ответчика (заказчика) услуг по перевозке различных видов грузов.

В пункте 4.1 договора стороны установили размер платы заказчика за услуги исполнителя - 40 руб. за 1 км.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства оплатить полученные услуги по перевозке груза автомобильным транспортом стоимостью 162 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом факта оказания Обществу услуг по перевозке груза на отыскиваемую денежную сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и полагал решение правильным, а апелляционные доводы подлежащими отклонению по следующим при-чинам.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому на правоотношения сторон распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Между тем, вопреки изложенным требованиям закона истец не представил суду доказательств оказания ответчику услуг по перевозке груза автомобильным транспортом.

Суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательства оказания услуг товарные накладные (л.д. 25-39). В товарных накладных, находящихся в материалах дела, Общество не указано в качестве получателя товара через Предпринимателя, в них нет подписей Предпринимателя в получении груза и передачи груза Обществу.

Составленная истцом счет-фактура не подтверждает факта оказания услуг по перевозке груза постольку, поскольку согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса (л.д. 20).

Платежное поручение от 05.08.2011 N 17, исходящее от Общества на перечисление 100 000 руб. Предпринимателю, представляет собой платежный документ и доказывает факт расчета Общества за автотранспортные услуги по договору через банк (в безналичном порядке), как то установлено в статье 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт оказания, получения Обществом услуг от Предпринимателя, за которые последний потребовал платы (л.д. 24).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2012, вынесенное оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Чернышевскому району по материалам проверки КУСП N 2051, в соответствии с пунктом 25 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным документом, которым оформлено определенное решение следователя или дознавателя, вынесенное при производстве предварительного расследования (л.д. 55). Названное постановление не содержит сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. По этой причине в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2012 не могло быть принято в качестве доказательства оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза.

Следовательно, при изложенных данных суд не располагал подтверждением обоснованности исковых требований Предпринимателя и в удовлетворении иска отказано правомерно.

Аргументы апеллянта относительно непредставления суду путевых листов в данном случае не имел правого значения для разрешения спора.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу, оставлены на апеллянте.

При обращении в суд с апелляционной жалобой Предприниматель по чеку-ордеру от 17.12.2012 излишне уплатил 200 руб. Поэтому 200 руб. государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2012 года по делу N А78-8590/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Валентину Николаевичу из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.