Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 04АП-3580/10

г. Чита

16 ноября 2010 г.

Дело N А78-1700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экопром-Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2010 года по делу N А78-1700/2010 по иску Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" к закрытому акционерному обществу "Экопром-Чита" о взыскании 1 447 274,39 рублей, третье лицо: открытое акционерное общество "Забайкалспецтранс", (суд первой инстанции: Федорченко Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова Т.В. - представитель по доверенности от 10.03.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Комитет образования администрации городского округа "Город Чита" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Экопром-Чита" о взыскании 1 447 274, 39 руб. - задолженности по муниципальным контрактам N 12 от 11.01.09, N 12 от 01.04.09, договору N 35 от 31.12.08г., в том числе 1 377 664,29 руб. - основной долг, 78 067, 63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 28.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Забайкалспецтранс".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "Экопром-Чита" в пользу Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" взыскано: 1 377 664,09 руб. основного долга, 56 594,44 руб. процентов, всего 1 434 258,53 руб., в остальной части иска отказано. С закрытого акционерного общества "Экопром-Чита" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина сумме 27 150,84 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что муниципальные контракты, на основании которых истец основывает свои требования, являются незаключенными. Муниципальные контракты N N 12, 37, также приложения к ним подписаны со стороны ответчика неуполномоченным неизвестным лицом. Полагает, что акт сверки от 26.10.2009 не является доказательством по делу, так как со стороны ответчика подписан неуполномоченным на тот момент лицом - С.В. Морщаковым, поскольку 21.10.2009 единственным акционером общества ЗАО "Национальный Экологический Промышленный Альянс" принято решение о досрочном прекращении полномочий Морщакова С.В. в должности генерального директора ЗАО "Экопром-Чита". Считает, что в период действия оспариваемых муниципальных контрактов муниципальный заказчик - Комитет образования администрации городского округа "Город Чита" в одностороннем порядке расторг спорные контракты, начав фактические договорные отношения (изменив поставщика услуг) с ОАО "Забайкалспецтранс", что привело к упущенной выгоде ответчика.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

договор N 35 об оказании услуг по вывозу жидких нечистот от 30.12.3008.

Согласно договору, исполнитель (ответчик) оказывает услуги по вывозу жидких нечистот от объектов Заказчика, в объемах и с периодичностью, согласованных в приложении N 1 к договору. Ориентировочная сумма по договору 2 075 600,1 руб.;

муниципальный контракт N 12 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 11.01.2009.

Исходя из условий договора, исполнитель (ответчик) оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) от объектов Заказчика в объемах и с периодичностью, согласованных в приложении N 1 к контракту. Сумма контракта составляет 923 500 руб.;

муниципальный контракт N 37 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.04.2009.

Согласно договору, исполнитель (ответчик) оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) от объектов Заказчика в объемах и с периодичностью, согласованных в приложении N 1 к контракту. Сумма контракта составляет 3 426 000 руб.

Истцом произведены перечисления на счет ответчика в сумме 2 208 300 руб.- по договору N 35 (реестр платежных поручений т.1 л.д.39-45), и по муниципальным контрактам N 12 и N 37 в сумме 3 595 864,42 руб. (реестр платежных поручений т.1 л.д. 46- 61), всего 5 804 164,42 руб.

Ответчик оказал услуги по договору N 35 и муниципальным контрактам N 12 и N 37 на сумму 4 543 361,2 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами приемки выполненных работ (т.1 л.д.62- 77), актом сверки между сторонами по состоянию на 26.10.09г. (т.1 л.д. 73-77).

Истец, указывает, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 договора от 30.12.2008 и пунктом 2.1 муниципального контракта от 01.04.2009 об исполнении в полном объеме услуг по вывозу жидких нечистот и твердых бытовых отходов.

Ответчиком указанные услуги на сумму 1 377 664, 29 руб. не исполнены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из наличия правовых оснований взыскания основного долга в размере 1 377 664, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 594, 44 руб.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик сумму задолженности не оспаривает, однако указывал, что дополнительными соглашениями установлен иной срок возврата суммы долга, тем не менее оригиналы дополнительных соглашений в судебное заседание не представлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Экопром-Чита" не представило доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченных по обязательствам ответчика, либо доказательств выполнения работ на спорную сумму.

В рассматриваемом случае ответчик, уклоняющийся от возврата денежных средств истцу, несмотря на отсутствие основания для их удержания, является лицом, неосновательно сберегающим денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом изложенного и указанных норм права суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 377 664, 29 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 78 067,63 руб. за период с 27.010.2009 по 23.06.2010 исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен. Арбитражный суд признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 56 594,44 руб.

Выводы арбитражного суда основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2010 года по делу N А78-1700/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

С.И. Юдин Н.В.Клочкова