Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 04АП-2314/10

г. Чита

19 августа 2010 г.

Дело N А19-5102/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года по делу N А19-5102/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" к Судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шевченко Е.К. о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства по исполнительным производствам N 25/28/24058/19/2010, N 25/28/24055/19/2010 и N 25/28/24469/19/2010,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шевченко Е.К. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства в сумме 32 091,85 руб., 39 776,85 руб. и 78 561,82 руб. по исполнительным производствам N N 25/28/24058/19/2010, 25/28/24055/19/2010, 25/28/24469/19/2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, при этом положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку наложение ареста на денежные средства в рамках возбужденных исполнительных производств является мерой принудительного исполнения, а не мерой обеспечения исполнения исполнительного документа. ООО "Фаворит" полагает также, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рассматриваемом случае не истек, в связи с чем оспариваемые постановления являются незаконными.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В частности, по мнению Общества, оно не было надлежащим образом извещено о перерыве в судебном заседании 7 апреля 2010 года на 9 апреля 2010 года, в связи с чем полагает, что были нарушены его права на законное рассмотрение дела в суде.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200027399599, 67200027399636, 67200027399605, 67200027399612 и 67200027399629, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (взыскателем) заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - УПФР) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции и просило оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арбитражным судом Иркутской области 26 августа 2009 года по делу N А19-15235/09-39 выдан исполнительный лист серии АС N 000500676 о взыскании с ООО "Фаворит" в пользу УПФР задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме в сумме 78 561,82 руб. (л.д. 23-24).

На основании названного исполнительного листа 22 января 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25/28/24469/19/2010 (л.д. 22, 40).

В тот же день на основании исполнительных документов - постановлений УПФР N 2544 и N 2545 от 24 декабря 2009 года о взыскании с ООО "Фаворит" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 39 776,85 руб. и 32 091,85 руб. соответственно судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 25/28/24058/19/2010 (л.д. 46) и N 25/28/24055/19/2010 (л.д. 45).

Названными постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику (ООО "Фаворит") был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - 5 дней со дня получения постановлений о возбуждении исполнительных производств.

22 января 2010 года исполнительные производства N N 25/28/24058/19/2010, 25/28/24055/19/2010 и 25/28/24469/19/2010 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 25/28/24055/19/2010-СД (л.д. 39).

3 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов по указанным исполнительным производствам приняты постановления о наложении ареста на денежные средства должника (ООО "Фаворит"), находящиеся на расчетном счете N 40702810018090103302, открытом в Байкальском Банке Сбербанка России, в суммах 32 091,85 руб., 39 776,85 руб. и 78 561,82 руб. соответственно (л.д. 48-50).

12 февраля 2010 года Обществом произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени по ним в размере 78 561,82 руб., взысканных на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15235/09-29, о чем в тот же день сообщено судебному приставу-исполнителю (л.д. 51-52).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2010 года о наложении ареста на денежные средства, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов или должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО "Фаворит" могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие постановлений судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2010 года о наложении ареста закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества такими постановлениями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО "Фаворит" удовлетворению не подлежат.

Учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (о том, что наложение ареста является мерой принудительного исполнения), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что меры принудительного исполнения и исполнительные действия не являются равнозначными понятиями.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании частей 2 и 7 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае применения данной меры принудительного исполнения денежные средства перечисляются с расчетного счета должника на депозитный счет службы судебных приставов или на счет, указанный взыскателем.

Легального определения понятия "исполнительные действия" действующее законодательство не содержит, однако исходя из содержания исполнительных действий, обозначенных в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и полномочий судебных приставов-исполнителей, определенных в пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительные действия - это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

В рассматриваемом случае такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") включает в себя такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства должника (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест на имущество должника (то есть исполнительное действие) применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (мера принудительного исполнения).

Возможность наложения на денежные средства ареста как обеспечительной меры (исполнительное действие) в случае обращения взыскания на денежные средства (меры принудительного исполнения) прямо предусмотрено и в части 4 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании части 1 статьи 81 указанного Федерального закона наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, оформляется в виде соответствующего постановления, которое судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Форма такого постановления приведена в приложении N 42 к приказу ФССП России от 30.01.2008 N 26 "Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства".

С учетом приведенных норм материального права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности позиции ООО "Фаворит" о том, что арест денежных средств является мерой принудительного исполнения, которая должна применяться только после истечения срока, отведенного для добровольного исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае исполнительные документы (исполнительный лист арбитражного суда и постановления УПФР) предусматривали взыскание с Общества денежных средств, поэтому судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете в банке.

Судом первой инстанции установлено, что арест на денежные средства наложен судебным приставом-исполнителем в пределах сумм, указанных в исполнительных документах, до исполнения Обществом требований исполнительных документов, арест оформлен соответствующими постановлениями, иные требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" также соблюдены, в связи с чем оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и довод ООО "Фаворит" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, который признан необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1).

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней (часть 2).

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания (часть 3).

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5).

В Информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания на 7 апреля 2010 года ООО "Фаворит" было уведомлено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеются почтовые извещения N N 66402524767814 и 66402524767807 (л.д. 36, 37), о перерыве Арбитражным судом Иркутской области сделано публичное извещение, что подтверждается информацией о перерыве (л.д. 64) и следует из протокола судебного заседания от 7-9 апреля 2010 года.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество не было уведомлено о дате судебного заседания (9 апреля 2010 года) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также судом отклоняется довод Общество об отсутствии в определениях суда первой инстанции информации об официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет, поскольку в определениях суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству (л.д. 1-2) и об отложении судебного разбирательства (л.д. 31-32) имеется информация об официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области (www.irkutsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года по делу N А19-5102/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года по делу N А19-5102/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.В. Ткаченко