Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 04АП-4646/10

г. Чита

17 мая 2012 г.

Дело N А78-5159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПК" на определение Арбитражного суда Забайкальского края о распределении судебных расходов от 17 февраля 2012 года по делу N А78-5159/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПК" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия по неначислению и невыплате процентов и об обязании начислить и уплатить обществу проценты за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость в размере 14 883 300, 26 руб. (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Курбатова В.А., представителя по доверенности от 09.09.2011,

от инспекции - Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 25.04.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1028002320774, ИНН 8001038153, место нахождения: 686000, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул.Базара Ринчино, д. 105, (далее - ООО "СПК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: 687000, Забайкальский край, Агинский район, пгт.Агинское, ул. Комсомольская, 24, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия по неначислению и невыплате процентов и об обязании начислить и уплатить обществу проценты за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость в размере 14 883 300, 26 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. На Инспекцию возложена обязанность произвести необходимые действия по возврату Обществу процентов в размере 14883300,26 руб. за счет средств соответствующего бюджета за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

30 января 2012 года Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 2 500 000 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. В обоснование ходатайства общество указало на отсутствие у него объективной возможности обратиться в суд в установленный срок с заявлением о распределении судебных расходов ввиду наличия обеспечительных мер по делу N А78-6356/2011, препятствующих проведению расчетов с представителем общества Курбатовым В.А. по договору от 09.07.2010 через единственный расчетный счет, имеющийся у общества.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции признал причины пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов неуважительными, указав на недоказанность обществом невозможности его обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. При этом суд исходил из того, что из оценки судебных актов о принятии обеспечительных мер по делам N А78-5226/2010, N А78-6356/2011 не усматривается, что арест был наложен на все денежные средства, находящиеся у общества на его расчетном счете, в связи с чем суду не представляется возможным установить факт действительной невозможности проведения расчетов заявителя с исполнителем по договору.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора от 09.07.2010, изложенные в пункте 3.4, не соответствуют статье 779 Гражданского кодекса РФ, являются ничтожными и не порождающими правовых последствий, поскольку выплата вознаграждения предусмотрена не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для заказчика (клиента) решения.

Отклоняя ссылку заявителя на пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, суд указал, что обществом не конкретизированы услуги, оказанные ему исполнителем по договору от 09.07.2010, отсутствует указание на их фактическую стоимостную оценку по условиям такого договора, что исключает возможность их сопоставления с целью установления их разумных пределов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и принятии судебного акта об удовлетворении требований общества, указывая следующее.

По мнению общества, судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в подтверждение отсутствия у общества объективной возможности проведения расчетов по договору от 09.07.2010 ввиду действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом, в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете общества, в течение всего периода до их отмены. Оплата услуг по договору от 09.07.2010 произведена на следующий день после отмены обеспечительных мер по делу N А78-6356/2011.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что арбитражный суд при рассмотрений заявления о взыскании судебных расходов по делу N А78-3393/2008 при аналогичных обстоятельствах признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок.

По мнению заявителя, доводы суда первой инстанции о невозможности сопоставления услуг, оказанных по договору, их стоимостной оценки с целью установления их разумных пределов, не обоснованы в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет то обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Данный правовой подход основан на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6 Информационного письма N 121 от 05.12.2007.

Пункт 3.4 договора от 09.07.2010 указывает лишь на необходимость достижения исполнителем определенного результата, за который и будет выплачено вознаграждение, при этом не изменяется предмет договора, предусматривающий изучение ситуации, подготовку заявлений, ходатайств, жалоб, представительство в арбитражных судах.

Общество указывает на то, что услуги по договору от 09.07.2010 были оказаны в полном объеме, в том, числе, произведено изучение необходимых материалов, подготовка заявления в суд, представительство в судах первой, апелляционной инстанций, подготовка соответствующих объяснений, ходатайств, жалоб, отзывов, что подтверждается материалами дела. Доказательства в подтверждение размера и факта выплаты вознаграждения также представлены в материалы дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно возложил на общество обязанность конкретизации стоимости отдельных видов работ. При этом ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не приведено расчета стоимости услуг представителя, которые были бы, по их мнению, разумными. Суд освободил налоговый орган от доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Между тем оплаченная представителю сумма соответствует установившимся ценам на аналогичные услуги в Забайкальском крае.

Отзыв на апелляционную жалобу Инспекцией не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.03.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление.

Представитель Инспекции полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение лицам, участвующим в деле, таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из положений статей 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Изложенная правовая позиция сформирована в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 52, а также в Определении ВАС РФ от 24.11.2011 N ВАС-14939/11 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 11407/11.

Как следует из материалов дела, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по рассматриваемому делу принято 15 декабря 2010 года. С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в арбитражный суд 30 января 2012 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены:

- договор на оказание услуг от 09.07.2010;

- акт приема-передачи услуг (выполненных работ) от 21.02.2011;

- платежное поручение от 10.08.2011 N 1, с отметкой банка о списании 18.01.2012 (т.3, л.д.68-71).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 09.07.2010 исполнитель (ИП Курбатов В.А.) принимает на себя выполнение обязательств по оказанию заказчику (ООО "СПК") услуг, связанных с изучением ситуации по неначислению инспекцией процентов на суммы излишне уплаченного НДС, возвращенных на расчетный счет ООО "СПК" 19 и 20 августа 2008 года в размере 151445413 руб., а также с подготовкой заявления об обязании инспекции начислить и уплатить проценты за просрочку возврата излишне уплаченного НДС, представительство в арбитражном суде Забайкальского края, апелляционном и кассационном суде, подготовка соответствующих объяснений, ходатайств, жалоб, отзывов (при необходимости).

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 2500000 руб. или не менее 15% от суммы взысканных судом процентов.

В соответствии с актом приема-передачи услуг (выполненных работ) от 21.02.2011 исполнитель передал, а заказчик принял услуги, оказанные первым в полном объеме, оговоренные в договоре от 09.07.2010 (изучил необходимые материалы, подготовил заявление в суд, осуществил представительство в арбитражном суде). Согласно пунктам 4, 7 акта вознаграждение исполнителя составило 2 500 000 руб., претензий по объему и качеству предоставленных услуг заказчик не имеет.

Платежным поручением от 10.08.2011 N 1, исполненным банком 18 января 2012 года, ООО "СПК" перечислило предпринимателю Курбатову В.А. на его расчетный счет в филиале ОАО АКБ "Связь-Банк" 2 500 000 руб. с назначением платежа: "по договору на оказание услуг от 09.07.2010 согласно акта от 21.02.2011 по делу N А78-5159/2010".

При обращении в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование ходатайства общество указало на отсутствие у него объективной возможности обратиться в суд в установленный срок с заявлением о распределении судебных расходов ввиду наличия обеспечительных мер по делу N А78-6356/2011, А78-5226/2010, препятствующих проведению расчетов с представителем общества Курбатовым В.А. по договору от 09.07.2010 через единственный расчетный счет, имеющийся у общества. Общество указало также на то, что до фактической оплаты вознаграждения по договору оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов со стороны по делу у него не имелось.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции ошибочно исходил из отсутствия оснований для признания причины пропуска процессуального срока на обращение Общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов уважительной и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, исходя из следующего.

В соответствии с договором от 09.07.2010 (п. 3.2., 3.3.), заключенным между Обществом (заказчик) и ИП Курбатовым В.А. (исполнитель), вознаграждение последнему уплачивается на расчетный счет в филиале "АТБ" ОАО г. Чита по соответствующим реквизитам не позднее 5-ти календарных дней после подписания акта выполненных работ, который не может быть подписан ранее поступления взысканных процентов на расчетный счет заказчика.

Уплата заявителю процентов по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 13.09.2010 в сумме 14 883 300,26 руб. произведена 18.02.2011, что следует из копии платежного поручения N 171 и не опровергнуто инспекцией, следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что акт выполненных работ должен был быть подписан не ранее этой даты, в связи с чем, уплата вознаграждения должна была быть произведена не позднее 26.02.2011.

Акт приема-передачи услуг (выполненных работ) к договору на оказание услуг от 09.07.2010 подписан сторонами 21.02.2011. В пункте 5 данного акта стороны указали, что на основании п.3.3 договора от 09.07.2010 денежное вознаграждение выплачивается в срок не позднее 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ. Однако, учитывая наличие ареста денежных средств заказчика, находящихся на его единственном расчетном счете, оплата, указанная в п.3.1 договора производится не позднее дня, следующего за отменой обеспечительных мер по делу N А78-5226/2010 в сумме достаточной для оплаты по договору от 09.07.2010.

Платежное поручение N 1 от 10.08.2011 на перечисление на счет предпринимателя Курбатова В.А. оплаты по договору на оказание услуг от 09.07.2010 предъявлено Обществом в банк 10.08.2011, списание денежных средств произведено 18.01.2012.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в том, что Обществом не доказана невозможность проведения расчетов Общества с исполнителем по договору с момента возникновения обязательства по выплате вознаграждения и до момента фактического перечисления денежных средств с расчетного счета, и, соответственно, уважительность причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении счета заявителя в Читинском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк" г. Чита, являющегося единственным по сведениям налогового органа (письма инспекции от 07.02.2011, 02.11.2011, 16.02.2012), имелись ограничения (арест), связанные с принятием арбитражным судом определений об обеспечительных мерах в виде ареста денежных средств по делам N А78-5226/2010, NА78-6356/2011.

На момент подписания акта приема-передачи услуг (выполненных работ) от 21.02.2011 на денежные средства Общества, находящиеся на его расчетном счете, был наложен арест на основании определений Арбитражного суда Забайкальского края от 23 и 27 июля 2010 года по делу N А78-5226/2010 на сумму 104 845 413 руб. и 2 175 852, 38 руб.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А78-5226/2010 наложен арест на денежные средства в размере 14 883 300, 26 руб., которые должны были поступить на расчетный счет общества по исполнительному листу по делу N А78-5159/2010.

Обеспечительные меры, принятые определениями суда от 23.07.2010 и 27.07.2010, отменены при принятии 20.06.2011 решения Арбитражным судом Забайкальского края по делу N А78-5226/2010, вступившего в законную силу с момента принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления от 03.08.2011. Указанным постановлением также отменена обеспечительная мера, принятая судом определением от 16.02.2011.

Между тем определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.08.2011 по делу N А78-6356/2011 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества, в сумме 121 904 565, 64 руб., которые отменены решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.09.2011 по делу N А78-6356/2011, вступившим в законную силу с момента принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления от 17.01.2012.

При этом из судебных актов о принятии обеспечительных мер и пересмотре в апелляционном и кассационном порядке следует, что обеспечительные меры принимались судом по ходатайствам налогового органа, с учетом того, что у Общества отсутствует какое-либо иное имущество, общество находится в процессе ликвидации и не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества, являются единственным имеющимся у него имуществом.

При таких обстоятельствах доводы общества о невозможности проведения расчетов с исполнителем по договору с момента возникновения обязательства по выплате вознаграждения и до момента отмены обеспечительных мер в отношении денежных средств на расчетном счете общества, являются обоснованными. Перечисление денежных средств с расчетного счета общества произведено на следующий день после отмены обеспечительных мер, в суд с заявлением о взыскании расходов заявитель обратился в разумный срок после фактического несения расходов по уплате вознаграждения по договору от 09.07.2010.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Инспекцией каких-либо доводов относительно отсутствия уважительности причины пропуска срока на обращение при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не заявлено, документы в опровержение доводов общества о невозможности проведения им расчетов по договору ввиду наличия обеспечительных мер в отношении денежных средств на расчетном счете общества не представлены.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из определения суда, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и отказом в его восстановлении, также дал оценку условиям договора от 09.07.2010 и пришел к выводу о том, что обществом не конкретизированы услуги, оказанные ему исполнителем по договору от 09.07.2010, их фактическая стоимостная оценка по условиям договора, что исключает возможность их сопоставления с целью установления их разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким подходом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из договора на оказание услуг от 09.07.2010 и указывалось выше, его предметом является поручение заказчика исполнителю изучить ситуацию по не начислению инспекцией процентов на суммы излишне уплаченного НДС, возвращенных на расчетный счет ООО "СПК" 19 и 20 августа 2008 года в размере 151445413 руб., подготовить заявление об обязании инспекции начислить и уплатить проценты за просрочку возврата излишне уплаченного НДС, осуществить представительство в арбитражном суде Забайкальского края, апелляционном и кассационном суде, подготовить соответствующие объяснения, ходатайства, жалобы, отзывы (при необходимости).

Пунктом 3.4 договора на оказание услуг предусмотрено, что в случае разрешения судебного спора в полном объеме не в пользу заказчика, оплата в размере и сроки, оговоренные пунктами 3.1 и 3.3 договора, не производится.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов в данном случае размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных действий.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии вышеприведенного условия договора требованиям статьи 779 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о том, что судебные расходы возмещению не подлежат.

Учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не устанавливал обстоятельства, связанные с фактически совершенными действиями по исполнению договора на оказание услуг от 09.07.2010, не устанавливал их стоимость и не давал оценку разумных пределов судебных расходов, понесенных обществом, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с требованиями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции в силу части 3 статьи 270, части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, вопрос о судебных расходах по делу - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2012 года по делу N А78-5159/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2012 года по делу N А78-5159/2010 отменить.

Направить вопрос о судебных расходах по делу N А78-5159/2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Э.П. Доржиев Д.В. Басаев