Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 04АП-4984/10

г. Чита

20 декабря 2010 г.

Дело N А19-16083/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семенкова Виктора Михайловича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2010 года по делу N А19-16083/10 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области к арбитражному управляющему Семенкову Виктору Михайловичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к арбитражному управляющему Семенкову Виктору Михайловичу (далее - арбитражный управляющий, Семенков В.М.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 1 статьи 24, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 10 и 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, поскольку им не включены в отчет от 17 мая 2010 года разделы "Сведения о реестродержателе" и "Формирование реестра требований кредиторов" из-за отсутствия сведений, подлежащих внесению в данные разделы. Кроме того, арбитражный управляющий указывает на возможность видоизменения при необходимости типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, поскольку она так и называется типовой и установлена приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

По мнению Семенкова В.М., судом первой инстанции закона применена норма, не подлежащая применению, а именно статьи 24 Закона о банкротстве, поскольку данная статья была исключена из этого Закона.

Кроме того, считает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, касающиеся сведений о доходах и расходах должника ЗАО "Кеульское".

В отзыве от 25 ноября 2010 года N 06-14-42866 на апелляционную жалобу Управление Росреестра выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200032267722, 67200032267739 и 67200032267746, а также размещенной 15 ноября 2010 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административным органом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство от 25 ноября 2010 года о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 9 декабря 2010 года был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 14 декабря 2010 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2004 года по делу N А19-20438/03-34 в отношении Закрытого акционерного общества "Кеульское" (далее - должник, ЗАО "Кеульское") открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2010 года по делу N А19-20438/03-34 конкурсным управляющим ЗАО "Кеульское" утвержден Семенков Виктор Михайлович.

14 июля 2010 года Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование, о чем вынесено соответствующее определение N 00233810.

По результатам проведенного административного расследования в отношении Семенкова В.М. составлен протокол об административном правонарушении от 11 августа 2010 года N 00393810 (л.д. 10-13), в котором зафиксировано нарушение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 24, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом и подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

На основании пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждает Правительство Российской Федерации.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), согласно подпункту в) пункта 2 которых арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункте 10 Общих правил указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе: сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Согласно пункту 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Минюстом России, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195.

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего предусмотрено по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений.

Как следует из материалов дела, отчет конкурсного управляющего Семенкова В.М. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего Семенкова В.М. об использовании денежных средств должника от 17 мая 2010 года не соответствуют типовой форме, утвержденной приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195, то есть составлены в ненадлежащей форме.

В частности, отчет арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17 мая 2010 года не содержит разделы "Сведения о реестродержателе" и "Формирование реестра требований кредиторов" и информацию, предусмотренную в них, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении Семенковым В.М. формы и содержания типового отчета.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод арбитражного управляющего о правомерности не включения данных разделов по причине отсутствия соответствующих сведений, поскольку типовой формой отчета наличие таких разделов предусмотрено и отсутствие подлежащих включению в них сведений не освобождает арбитражного управляющего от обязанности заполнить все разделы отчетов, указав на данное обстоятельство в представленных отчетах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в разделе "Сведения о размерах использованных денежных средств должника" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17 мая 2010 года и разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17 мая 2010 года не указана информация о поступивших на основной расчетный счет должника денежных средствах в размере 1 100 рублей и израсходованных с основного расчета денежных средствах в размере 18 242,91 руб., что следует из выписки по основному расчетному счету должника N 40702810018290001534, открытому в Акционерном Коммерческом Сберегательном Банке Российской Федерации (ОАО) за период с 1 января 2010 года по 31 марта 2010 года.

В частности, отчеты арбитражного управляющего не содержат сведений о поступивших на расчетный счет денежных средств в сумме 1 100 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности внесения в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника сведений о поступлении данных денежных средств, поскольку они являются личными средствами арбитражного управляющего, отклоняется судом как не основанный на нормах права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что независимо от природы денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, кредиторы не могут быть лишены права на получение такой информации.

Кроме того, из выписки по основному расчетному счету ЗАО "Кеульское" N 40702810018290001534 следует, что расходы по данному счету составили 151 149 рублей, тогда как расходы по отчету составили 132 906,09 рублей, то есть денежная сумма в размере 18 242,91 рублей не указана в отчетах арбитражного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сокрытия расходов должника является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии в действиях арбитражного управляющего Семенкова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными доводы арбитражного управляющего о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 24 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Действительно, подпунктом 29) статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ) статья 24 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Вместе с тем, пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ предусмотрено, что Закон о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу этого Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Конкурсное производство в отношении ЗАО "Кеульское" введено решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2004 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку после принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ помимо новой редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отдельных делах о банкротстве продолжает применяться старая редакция этого Федерального закона, исходя из специфики законодательного регулирования состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, принятие Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ не может являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной упомянутой статьей, со ссылкой на положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении арбитражным управляющим требований статьи 24 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен, но отклонен как необоснованный и довод арбитражного управляющего о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при наличии уважительных причин.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявляющая ходатайство, должна обосновать его.

Арбитражный управляющий, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, указал на невозможность обеспечения своей явки в судебное заседание по причине болезни (л.д. 24).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку Семенковым В.М. к ходатайству не были приложены какие-либо документы, подтверждающие невозможность обеспечения в судебное заседание его явки или явки его представителя, а также не указаны причины, препятствующие суду рассмотреть дело в отсутствие арбитражного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции ранее заявленное арбитражным управляющим ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 16) было удовлетворено и определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2010 года рассмотрение настоящего дела было отложено до 7 октября 2010 года. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что у арбитражного управляющего имелась возможность представить доказательства и необходимые пояснения.

Судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выяснены все обстоятельства дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим Семенковым В.М. по квитанции от 16 октября 2010 года (л.д. 77) уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Между тем, согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная арбитражным управляющим государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью.

Однако пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ предусмотрено, что положения статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя применяются с 1 января 2010 года.

Федеральным законом от 17.12.2009 N 323-ФЗ "О внесении изменений в статью 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" вступление в силу положений, согласно которым арбитражный управляющий не обязан регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, отложено до 1 января 2011 года.

Следовательно, как на момент привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, так и в настоящее время Семенков В.М. как арбитражный управляющий обязан иметь статус индивидуального предпринимателя.

В качестве индивидуального предпринимателя Семенков В.М. зарегистрирован 27 декабря 1995 года Регистрационной палатой Администрации г. Иркутска, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 55).

Максимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет 5000 рублей, на арбитражного управляющего наложен штраф в размере 2 500 рублей.

Учитывая, что резолютивная часть настоящего постановления вынесена 14 декабря 2010 года, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2010 года по делу N А19-16083/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2010 года по делу N А19-16083/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Семенкову Виктору Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 16 октября 2010 года государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов