Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 02АП-6375/13

г. Киров

13 сентября 2013 г.

Дело N А28-400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шепелиной Т.Г., действующей на основании доверенности от 27.02.2013 N 43 АА 0271829,

представителя ответчика - главы администрации Ташаковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2013 по делу N А28-400/2013, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области - филиала ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276; ИНН 7724261610)

к муниципальному образованию Заринское сельское поселение в лице администрации Заринского сельского поселения Опаринского района Кировской области (ОГРН 1054300513233; ИНН 4323003165)

о взыскании 176 193 рублей 41 копейки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной Почтовой связи Кировской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Заринское сельское поселение в лице администрации Заринского сельского поселения Опаринского района Кировской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 176 193 рублей 41 копейки.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2013 в иске отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств принадлежности спорного имущества в период с 18.02.2010 по 05.10.2012.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 24.06.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России".

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что в настоящем споре предметом рассмотрения является взыскание неосновательного обогащения в результате ничтожности договора, где арендодатель собственником сдаваемого в аренду имущества не является. Заявитель жалобы указывает, что суд не правильно истолковал закон, поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 13.01.2009 N 05, не являлось собственностью ответчика, в связи с чем договор аренды является ничтожной сделкой.

Заявитель жалобы считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что истец не представил доказательств принадлежности спорного имущества в период с 18.02.2010 по 05.10.2012. Однако спорное имущество находилось в федеральной собственности с 1982 года и из собственности Российской Федерации и из владения организации связи не выбывало.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2009 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 05, согласно условиям которого арендодатель на основании распоряжения от 22.12.2008 N 56 передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 65 кв.м, расположенное по адресу: п. Заря, ул. Ст. Халтурина, 5, предназначенное для размещения отделения почтовой связи (пункты 1.1., 1.2. договора).

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.01.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2012 по делу N А28-5883/2012-218/31 было признано право федеральной собственности РФ и право хозяйственного ведения на помещение отделения почтовой связи, расположенного по адресу: Кировская область, Опаринский район, п. Заря, ул. Халтурина, д.5, на основании данного судебного акта выдано свидетельство о государственной регистрации от 18.03.2013 N 43-АВ 798848 о закреплении права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества за ФГУП "Почта России" площадью 53,3 кв.м.

Поскольку указанное помещение является федеральной собственностью в силу закона, истец считает, что передача его в муниципальную собственность совершена в нарушение закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", поэтому не повлекла прекращение права собственности Российской Федерации на данное помещение. Ссылаясь на статью 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, истец полагает, что ответчик не был собственником арендуемого помещения и потому не вправе был сдавать его в аренду.

Указал, что в период действия спорного договора аренды истец, выполняя обязанности арендатора по внесению арендной платы в установленные договором сроки, перечислял денежные средства на расчетный счет ответчика.

Всего за период с 18.02.2010 по 05.10.2012 в адрес ответчика истцом была перечислена арендная плата в размере 176 193 рубля 41 копейка.

По мнению истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5883/2012 от 31.10.2012 признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, юридический адрес: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37) на объект недвижимости: помещение отделения почтовой связи, расположенное по адресу: Кировская область, Опаринский район, п. Заря, ул. Халтурина, 5, площадью 53,3 квадратных метра с кадастровым номером 43:23:310109:0072:2252/24/А.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому договор аренды от 13.01.2009 N 05 являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оформлен в нарушение правил статьи 608 данного Кодекса.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, владеющий закрепленным за ним имуществом на праве хозяйственного ведения, имел законное право пользоваться указанным помещением как объектом федеральной собственности без внесения платежей ответчику, а потому апелляционный суд приходит выводу о возникновении у последнего неосновательного обогащения за счет ФГУП "Почта России" в связи с чем, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата в размере 176 193 рубля 41 копейка, внесенная по недействительному договору за заявленный период должна быть возвращена истцу.

Таким образом, ввиду отсутствия у ответчика права на сдачу вышеуказанного помещения в аренду, оснований для получения от истца указанной суммы денежных средств у него не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств принадлежности спорного имущества в период с 18.02.2010 по 05.10.2012, отклоняются апелляционным судом как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, а также вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5883/2012 от 31.10.2012.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13898/11, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку приведенная в указанном постановлении правовая позиция не применима к настоящему делу.

Из указанного постановления Президиума следует, что арендатор путем встречного иска в деле о взыскании с него задолженности по арендной плате пытался оспорить право собственности арендодателя на объект аренды, не представляя при этом доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество. С учетом этого Президиум признал, что в сферу материальных интересов такого арендатора не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель предоставил имущество в аренду.

В данном же случае требование о возврате уплаченного по договору аренды заявлено лицом, которое заявляет о принадлежности ему на праве хозяйственного ведения объекта аренды и право которого в отношении этого имущества установлено вступившим в законную силу судебным актом.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдаются Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2013 по делу N А28-400/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области - филиала ФГУП "Почта России" (ОГРН: 1037724007276; ИНН: 7724261610) удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Заринское сельское поселение в лице администрации Заринского сельского поселения Опаринского района Кировской области (ИНН: 4323003165, ОГРН: 1054300513233) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области - филиала ФГУП "Почта России" (ОГРН: 1037724007276; ИНН: 7724261610) неосновательное обогащение в сумме 176 193 рубля 41 копейку.

Взыскать с муниципального образования Заринское сельское поселение в лице администрации Заринского сельского поселения Опаринского района Кировской области (ИНН: 4323003165, ОГРН: 1054300513233) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области - филиала ФГУП "Почта России" (ОГРН: 1037724007276; ИНН: 7724261610) 6 286 рублей в возмещение судебных расходов за уплату государственной пошлины по первой инстанции и по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева