Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 19АП-3460/13

г. Воронеж

13 сентября 2013 г.

Дело N А35-949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Мособлхлеб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Легион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мособлхлеб" (ОГРН 1027700278550, ИНН 7708020303) на решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2013 по делу N А35-949/2013 (судья Масютина Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Легион" (ОГРН 1114632008402, ИНН 4632156289) к закрытому акционерному обществу "Мособлхлеб" (ОГРН 1027700278550, ИНН 7708020303) о взыскании задолженности в сумме 460 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Легион" (далее - ООО "Торговая компания "Легион") обратилось в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мособлхлеб" (далее - ЗАО "Мособлхлеб") о взыскании задолженности по договору поставки N 51 от 29.11.2012 в сумме 435800 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22 мая 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель ссылается на то, что заявленная ко взысканию сумма задолженности не соответствует действительности, т.к. ответчик регулярно производит оплату товара согласно графику платежей.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 между ООО "Торговая компания "Легион" (поставщик) и ЗАО "Мособлхлеб" (покупатель) был заключен договор поставки N 51 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: масло подсолнечное нерафинированное 1-ый сорт. Качество должно соответствовать ГОСТу Р 52465-2005.

Срок поставки, количество и стоимость поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификации (пункты 1.1.2., 2.1., 3.1. договора).

Согласно условиям спецификации N 1 от 14.12.2012 истец обязался поставить ответчику масло подсолнечное в количестве 6 т (+/- 10 %) по цене 38 181 руб. 82 коп. за ед. изм. Срок поставки 17-19 декабря 2012 г. Поставка производится в адрес грузополучателя - ЗАО "Яхромский хлебокомбинат".

В соответствии с условиями спецификации N 2 от 17.12.2012 истец обязался поставить ответчику масло подсолнечное в количестве 6 т (+/- 10 %) по цене 38 636 руб. 36 коп. за ед. изм. Срок поставки 18-22 декабря 2012 г. Поставка производится в адрес грузополучателя - ЗАО "Павлово-Посадский хлебозавод".

В подтверждение фактического исполнения условий договора истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 471 от 18.12.2012 и N 474 от 19.12.2012 на сумму 730 500 руб., а также накладные от 18 декабря и 19 декабря 2012 года на передачу грузополучателям масла растительного в количестве 10350 и 6960 кг.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 700 500 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора N 51 от 29.11.2012 ответчиком не оспаривался и подтверждается содержанием представленного отзыва на иск.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора срок оплаты за товар: в течение 14 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя. Оплата производится денежными средствами в безналичном и (или) наличном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма задолженности не соответствует действительности, а погашение задолженности осуществляется ответчиком в соответствии с согласованным графиком, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пунктом 3.1. названной статьи предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на исковые требования, в котором ответчик прямо указал на наличие задолженности за поставленный товар по договору N 51 от 29.11.2012 в сумме 555 800 руб. по состоянию на 25.03.2013.

Указанная сумма соответствует размеру задолженности ответчика на 25.03.2013, исходя из представленных истцом актов сверки.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие погашение задолженности за поставленный товар. Также ответчиком не представлен график погашения задолженности, на который он ссылается как на основание своих возражений по иску. При этом, как следует из пояснений истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, наличие согласованного графика погашения задолженности последним отрицалось.

Размер взыскиваемой задолженности подтверждается расчетом истца, правильность которого ответчиком не оспорена.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2013 по делу N А35-949/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мособлхлеб" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Учитывая, что ответчик в нарушение определения суда от 25.07.2013 не представил подлинник платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2013 по делу N А35-949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мособлхлеб" (ОГРН 1027700278550, ИНН 7708020303) - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мособлхлеб" (ОГРН 1027700278550, ИНН 7708020303) 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина