Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 13АП-16165/13

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2013 г.

Дело N А56-46123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Аносовой Н.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен), от Барановой Л.А.: Давыдова Н.И. (доверенность от 10.12.2011 г., паспорт)

от ответчика: Ширяевой Е.В. (доверенность от 09.09.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16165/2013) ЗАО "ТРАЙВ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-46123/2010 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ЗАО "Генеральная строительная компания "Петроградец"

к ЗАО "ТРАЙВ" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Генеральная строительная компания "Петроградец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Трайв" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 469 817 рублей 63 копейки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 г. по делу N А56-46123/2010 с Закрытого акционерного общества "Трайв" в пользу Закрытого акционерного общества "Генеральная строительная компания "Петроградец" взыскано 1148834 рубля 63 копейки неосновательного обогащения. С Закрытого акционерного общества "Трайв" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24488 рублей 34 копейки. С Закрытого акционерного общества "Генеральная строительная компания "Петроградец" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10860 рублей 75 копеек. Закрытого акционерного общества "Трайв" в пользу Закрытого акционерного общества "Генеральная строительная компания "Петроградец" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 9300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 27 900 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

01.02.2012 г. в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве ЗАО "Генеральная строительная компания "Петроградец" путем ее замены на ООО "Хэлп энд Ассистанс", в связи с ликвидацией.

Определением от 08.10.2012 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

27.03.2013 г. от ООО "Хэлп энд Ассистанс" поступило заявление о пересмотре определения суда от 08.10.2012 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой решения и постановления апелляционной инстанции по делу N А56-25062/2012 постановлением кассационной инстанции от 11.03.2013 г.

Определением от 06.05.2013 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменил определение от 08.10.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам, взыскатель по настоящему делу - ЗАО "Генеральная строительная компания "Петроградец" заменен его правопреемником ООО "Хэлп энд Ассистанс".

06.05.2013 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление о процессуальной замене истца - ООО "Хэлп энд Ассистанс" на его правопреемника -индивидуального предпринимателя Баранову Людмилу Анатольевну.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 г. по делу N А56-46123/2010 взыскатель по настоящему делу - ООО "Хэлп энд Ассистанс" заменен его правопреемником Индивидуальным предпринимателем Барановой Людмилой Анатольевной.

На указанное определение ЗАО "ТРАЙВ" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что Баранова Людмила Анатольевна не представила в суд доказательств регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В обжалуемом определении отсутствует указание на идентификационные признаки (ОГРН, ИНН) цессионария, в связи с чем у ответчика возникает риск исполнения обязательства другому лицу.

Представитель ИП Барановой Л.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В обоснование своей позиции представил копию свидетельства о внесении записи в ЕГРИП от 07.10.2004 г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из представленного договора уступки права требования (цессии) от 11.03.20113г. Общество с ограниченной ответственностью ООО "Хэлп энд Ассистанс" (цедент) уступило Индивидуальному предпринимателю Барановой Людмиле Анатольевне (Цессионарий) право требования задолженности по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 г. по делу N А56-46123/2010..

Согласно пункту 1.1.1 договора размер уступаемого требования составляет 1 186 034 руб. 64 коп.

Удовлетворяя требование о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив и проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что Баранова Людмила Анатольевна не представила в суд доказательств регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра физических лиц от 11.06.2012 г. (л.д.54-58) Баранова Людмила Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке 07.10.2004 г.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель ИП Барановой Л.А. представил копию свидетельства о государственной регистрации Барановой Людмилы Анатольевны в качестве индивидуального предпринимателя, дата внесения записи 07.10.2004 г., ОГРН 304780228100228. При сверке предыдущей выписки от 11.06.2012 г. с представленным истцом свидетельством о государственной регистрации от 07.10.2004 г., а также сведений, указанных самой Барановой Л.А. в уведомлении ЗАО "Трайв" о состоявшейся уступке прав требования (л.д.53) судом апелляционной инстанции установлено, что разночтения в указанных документах относительно ОГРН, ИНН индивидуального предпринимателя, а также дате регистрации отсутствуют, речь идет об одном и том же лице. Неуказание в тексте обжалуемого определения вышеуказанных реквизитов предпринимателя Барановой Л.А. на законность и обоснованность судебного акта не повлияло.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 г. по делу N А56-46123/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.В. Аносова Т.А. Кашина