Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 04АП-2313/13

г. Чита

09 сентября 2013 г.

Дело N А19-22751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е. М.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2013 года по делу N А19-22751/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Усольмаш" о взыскании 8 072 700 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации, закрытое акционерное общество "СИБАЗ", Федеральное государственное унитарное предприятие "Кристалл"

(суд первой инстанции: судья Ермакова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от ТУ ФАУГИ в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087; адрес: 664025 г. Иркутск, ул. Российская, 17): не явился, извещен;

от ОАО "Производственное объединение "Усольмаш" (ОГРН 1023802139382, ИНН 3819005945; адрес: 665460 Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Дзержинского, 1): не явился, извещен;

от ОАО Иркутскэнерго (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220; адрес: 664025 Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3): не явился, извещен;

от ЗАО "СИБАЗ" (ОГРН 1103850019052, ИНН 3849010501; адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Ямская, д. 53, кв. 42): не явился, извещен;

от ФГУП "Кристалл" (ОГРН 1027000876594, ИНН 7017041960; адрес: 634009, г. Томск, ул. Карла Маркса, 25): не явился, извещен

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - истец, ТУ ФАУГИ в Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Усольмаш" (далее - ответчик, ОАО "Производственное объединение "Усольмаш") о взыскании причиненных Российской Федерации убытков в сумме 8 072 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО Иркутскэнерго), закрытое акционерное общество "СИБАЗ" (далее - ЗАО "СИБАЗ") и Федеральное государственное унитарное предприятие "Кристалл" (далее - ФГУП "Кристалл").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2013 (в редакции определения об исправлении опечатки от 24.05.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ ФАУГИ в Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела N 47 от 24.02.2012 УФАС по Иркутской области подтверждается факт незаконного ведения хозяйственной деятельности ОАО "Производственное объединение "Усольмаш" и получения прибыли за счет незаконно используемого государственного имущества. Как указывает заявитель, данный факт не оспорен ответчиком при рассмотрении дела УФАС Иркутской области. В результате указанных действий Российской Федерации причинен значительный ущерб в сумме 8 072 700 рублей. При указанных обстоятельствах ТУ ФАУГИ в Иркутской области считает доказанным факт причинения убытков.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о получении почтового отправления N N 67200064597729, 67200064597736, 67200064597712, 67200064597699, 67200064597705, а также отчетом о публикации 10.07.2013 11:38:03 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в материалы дела как письменные пояснения ответчика, поскольку не представлены доказательства направления в порядке части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва всем лицам, участвующим в деле. Ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2011 между ТУ ФАУГИ в Иркутской области (поклажедатель) и ОАО "Производственное объединение "Усольмаш" (хранитель) заключен договор хранения (т. 1, л.д. 100-101).

По условиям пункта 1.1. договора хранитель обязался безвозмездно принять и хранить имущество, являющееся собственностью Российской Федерации и составляющее казну Российской Федерации, указанное в приложении N 1 к договору. В данном приложении поименовано имущество, входящее в состав имущественного комплекса станции Химическая в количестве 13 единиц (здания трансформаторных подстанций, поста эл.сигнализации, мойки, покраски, локомотивное депо, компрессорная, железнодорожные пути NN 1, 2, 3, 4, 5, 100, 1 Западный подход).

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданным на хранение имуществом, а также предоставлять возможность пользования им третьим лицам, за исключением случая, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

Имущество было передано поклажедателем хранителю по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору хранения от 06.09.2011) (т. 1, л.д. 103).

Письмом ТУ ФАУГИ в Иркутской области от 15.11.2011 N АО-6/12639 (т. 1, л.д. 104), направленным в адрес генерального директора ОАО "Производственное объединение "Усольмаш" Лаутина А.Ю., дано согласие на использование имущества, переданного ТУ ФАУГИ в Иркутской области на хранение ОАО "Производственное объединение "Усольмаш" по указанному договору, в целях обеспечения отопительного сезона 2011-2012 годов.

29.11.2011 между ветвевладельцем ЗАО "СИБАЗ", действующим на основании заключенного с ОАО "Производственное объединение "Усольмаш" агентского договора от 01.08.2010 N 1, и ОАО "Иркутскэнерго" был заключен договор N 16-оую-2011 на подачу и уборку вагонов ОАО "Иркутскэнерго" (т. 1, л.д. 106-111) на подъездной путь ТЭЦ-11 ОАО "Иркутскэнерго".

По условиям пунктов 1, 2 указанного договора ветвевладелец ЗАО "СИБАЗ" обязалось оказывать ОАО "Иркутскэнерго" услуги по подаче и уборке вагонов, прибывающих в адрес последнего на подъездной путь, примыкающий к станции Химическая: 1 очереди стрелочный перевод N 95, станция Угольная, стрелочный перевод N 137, обслуживаемый локомотивом ветвевладельца.

После расторжения заключенного с ОАО "Производственное объединение "Усольмаш" договора хранения от 06.09.2011 ТУ ФАУГИ в Иркутской области издало распоряжение от 25.11.2011 N 518-и (т. 1, л.д. 20-22), которым передало имущество станции Химическая - государственное имущество, составляющее казну Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения ФГУП "Кристалл". Последнее представило в материалы дела копии свидетельств от 26.06.2012 о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты, входящие в состав имущественного комплекса станции Химическая.

26.06.2012 было зарегистрировано право федеральной собственности на указанные объекты, возникшее на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Копии свидетельств о государственной регистрации права федеральной собственности в отношении данных объектов представлены в дело ТУ ФАУГИ в Иркутской области.

06.06.2012 УФАС по Иркутской области было принято решение N 418 по заявлению ОАО "Иркутскэнерго" о признаках нарушения со стороны ТУ ФАУГИ в Иркутской области антимонопольного законодательства при передаче государственного имущества станции Химическая без проведения торгов.

Из содержания указанного решения следует, что использование ответчиком имущества станции Химическая путем заключения договора от 29.11.2011 N 16-оую-2011 на подачу и уборку вагонов с ОАО "Иркутскэнерго" было осуществлено с согласия ТУ ФАУГИ в Иркутской области, в связи с необходимостью обеспечения ТЭЦ-11 топливом на отопительный сезон 2011-2012 годов; однако такое использование должно было осуществляться безвозмездно. Тем не менее, договор от 29.11.2011 N 16-оую-2011 на подачу и уборку вагонов с ОАО "Иркутскэнерго" являлся возмездным, поскольку предусматривал обязанность ОАО "Иркутскэнерго" принимать и оплачивать указанные в договоре услуги (пункты 15-15.9 договора).

УФАС по Иркутской области пришло к выводу о нарушении ТУ ФАУГИ в Иркутской области части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 25.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения договора хранения от 06.09.2011, предусматривающего переход прав пользования в отношении государственного имущества без проведения конкурса (аукциона) на право заключения договора. ТУ ФАУГИ в Иркутской области пояснило УФАС по Иркутской области, что проведение конкурса требует достаточно длительного времени, так как выделение бюджетных средств ожидается не раньше января-февраля 2012 года. В связи с имевшими место ранее случаями хищения федерального имущества станции Химическая на территории ООО "Усольехимпром" ТУ ФАУГИ в Иркутской области заключило договор хранения имущества станции Химическая с 06.09.2011 по 31.12.2011 с ОАО "Производственное объединение "Усольмаш".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец заявил, что ответчик причинил Российской Федерации значительный ущерб своими действиями - использованием государственного имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, и обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 15, 124, пунктами 1, 2, 4 статьи 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в силу статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец основывает свои требования на обстоятельствах, установленных решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 06.06.2012 N 418, указывая на то, что ответчик получил прибыль от использования переданного по договору хранения от 06.09.2011 имущества в размере 8 072 700 руб., считая, что Российской Федерации причинены убытки в размере 8 072 700 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт возникновения у Российской Федерации убытков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями у истца, в связи с чем в удовлетворении требований было правомерно отказано судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не указал, в чем состоит вред или ущерб имуществу Российской Федерации.

Письмом от 15.11.2011 N АО-6/12639 ТУ ФАУГИ в Иркутской области сообщило ОАО "Производственное объединение "Усольмаш" о своем согласии на использование имущества, преданного по договору хранения, в целях обеспечения отопительного сезона 2011-2012 годов (т. 1, л.д. 104).

Само по себе получение ответчиком дохода от использования имущества, переданного по договору хранения от 06.09.2011, не свидетельствует о возникновении у Российской Федерации убытков, поскольку договором хранения от 06.09.2011 стороны не предусмотрели каких-либо условий, касающихся возмещения ТУ ФАУГИ в Иркутской области полученных от использования имущества доходов хранителя.

Истец о возникновении убытков, связанных с утратой, недостачей или повреждением имущества, не заявлял.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил в материалы дела также и доказательств того, что истец получил бы доходы в размере сумме 8 072 700 рублей при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчик не осуществил действий по заключению и исполнению договора от 29.11.2011 N 16-оую-2011 на подачу и уборку вагонов. Кроме того, у истца и не было возможности получить такой доход, поскольку в связи с отсутствием бюджетных средств истец не смог провести в 2011 году конкурс на предоставление прав пользования в отношении имущества, переданного по договору хранения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2013 года по делу N А19-22751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина