Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 04АП-694/10

г. Чита

14 апреля 2010 г.

N А78-4852/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей К.Н.Даровских, О.А.Куклина,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по г.Чите УФК по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.01.2010 года по иску Отделения по г.Чите УФК по Забайкальскому краю к ОАО "ТГК-14" о взыскании 126 647 руб. 15 коп., (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

при участии:

от истца: Горковенко Е.Н., доверенность от 15.01.2010; Журавлева Т.Г., доверенность от 12.04.2010;

от ответчика: Железнова Т.В., доверенность N 26 от 10.01.2010

установил:

Отделение по г.Чите Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (далее Отделение УФК) обратилось к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее ОАО "ТГК-14") о взыскании убытков в виде суммы ущерба причиненного заливом горячей воды в размере 173.557 руб.

Истец неоднократно уточнял требования, в последний раз сформулировав их следующим образом: взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 124.647 руб. 15 коп., а также судебные расходы, оплаченные за проведение судебной строительно-технической экспертизы, в размере 30.000 руб.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, поскольку вина ответчика доказана материалами дела.

Представитель ответчика отклонил приведенные доводы представителей истца, решение суда считает законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 и 18 ноября 2008 года произошла авария теплосистемы в подвале жилого дома по ул. Журавлева д. 16, что сторонами не оспаривается.

На первом этаже указанного дома некоторые помещения занимает Отделение по г.Чите Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю.

Истец утверждает, что в результате аварии в системе теплоснабжения, которая находится на балансе ОАО "ТГК-14", и из-за дальнейшего ненадлежащего содержания ответчиком системы теплоснабжения, в помещениях Отделения УФК из-за повышенной влажности пришли в негодность подвесной потолок, полы площадью более 30 кв. метров, отделка откосов окон, стены по всему помещению покрылись грибковым налетом. Истец считает, что затопление произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял и осуществляет эксплуатацию находящихся на его балансе сетей горячего водоснабжения, в результате чего Отделению УФК причинены убытки в сумме 123.487 руб., которые истец должен будет потратить на ремонт поврежденных помещений. Кроме того, истец просит взыскать убытки, которые возникли у него в результате рассмотрения настоящего дела: 161 руб. оплата за фотографии помещений Отделения УФК, 279 руб. оплата за копию плана Управлению градостроительства, 645,15 руб. оплата за копии документов бюро технической инвентаризации, 75 руб. оплата за копию плана. Всего, по мнению истца, его убытки составили 124.647 руб. 15 коп.

В обоснование доводов о том, что повреждения в помещениях Отделения УФК возникли именно в результате противоправных действий ответчика по ненадлежащему содержанию и обслуживанию теплосистемы, а также для подтверждения размера ущерба по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В результате проведенной экспертизы было установлено, что в помещениях N 8 (включающее в себя - прихожую, рабочий кабинет, щитовую (7)), N 4, N 6 возникли повреждения отделки стен, потолков, полов, оконных и дверных откосов из-за утечек горячей воды из свищей и трещин сильно коррозированных трубопроводов инженерных сетей отопления и горячей воды, водонагревателей, запорно-регулирующей арматуры, отсутствия плотности во фланцевых соединениях. В помещении подвала испарения от затопления канализационными стоками. Повреждения в правом углу щитовой возникли от порыва труб холодной либо горячей воды в результате затопления из вышерасположенной квартиры N 65.

Повреждения на оконных откосах в помещениях N 9, 12, 13 явились следствием неправильного монтажа пластиковых окон, которые установлены с нарушением действующих гостов и строительных норм.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений составит 123.487 руб.

Также в экспертном заключении указано, что отсутствие приточно-вытяжной вентиляции в тепловых пунктах, повышенная влажность из-за течи горячей, холодной воды и канализационных стоков и повышенная теплоотдача трубопровода сетевого теплоснабжения создают парниковый эффект, который оказывает влияние на состояние всех вышеперечисленных помещений первого этажа (включая повреждения в помещениях N 8 - в прихожей, в рабочем кабинете, щитовой).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причиненный ущерб необходимо установить совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие одного из условий возложения ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что повреждения в помещениях Отделения УФК на заявленную сумму возникли не в результате действий ответчика, а из-за ряда названных в экспертизе факторов. Поэтому истец не доказал размер убытков причиненных действиями именно ответчика.

Из представленной экспертизы не следует, что повреждения в помещениях истца на сумму 123.487 руб. возникли только в результате действий ответчика. Так, согласно экспертизе причиной повреждений явились, в том числе: отсутствие приточно-вытяжной вентиляции, неправильный монтаж пластиковых окон, установленных с нарушением действующих гостов и строительных норм в помещениях истца, повышенная влажность из-за течи холодной воды и канализационных стоков, порыв труб холодной либо горячей воды и затопление из вышерасположенной, относительно помещений истца, квартиры N 65. За названные события ответчик ответственности нести не может, так как в материалы дела не представлено доказательств, того в обязанности ОАО "ТГК-14" входит обслуживание и содержание системы холодного водоснабжения и канализации в подвале дома и квартире 65, установка приточно-вытяжной вентиляции и правильная установка окон в помещениях истца.

Таким образом, повреждения в помещениях Отделения УФК на заявленную сумму возникли не в результате действий ответчика, а из-за ряда названных в экспертизе факторов. Поэтому истец не доказал размер убытков причиненных действиями именно ответчика. Истцом не доказаны: противоправность поведения ответчика, причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку исходя из заключения экспертизы, определить степень вины ответчика не возможно.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2010 года по делу N А78-4852/009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских