Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 г. N 04АП-3915/07

г. Чита

21 сентября 2007 г.

Дело N А19-9068/07-35

Резолютивная часть постановления вынесена 17 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2007 года по делу N А19-9068/07-35

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по возврату постановления N 65ш-09/59-07 от 12.03.2007 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о взыскании налоговой санкции с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования для детей "Детско-юношеская спортивная школа N 3" и обязании устранить допущенные нарушения,

(суд первой инстанции Дмитриенко Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от судебного пристава-исполнителя: не было,

от МОУ: не было,

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области обратилась в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по возврату постановления N 65ш-09/59-07 от 12.03.2007 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о взыскании налоговой санкции с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования для детей "Детско-юношеская спортивная школа N 3" и обязании устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции решением от 11 июля 2007 г. в удовлетворении требования заявителю отказал, указав следующее. Взыскание налоговых санкций с бюджетных учреждений должно осуществляться с учетом установленных законодательством РФ особенностей обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. У инспекции отсутствовала информация о наличии открытых банковских счетов у школы N 3, в отношении которых возможно совершение исполнительных действий.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, постановление инспекции как исполнительный документ соответствует предъявляемым к нему требованиям, сумма задолженности в добровольном порядке уплачена не была, соответственно, имелись основания для возбуждения исполнительного производства в порядке ст.9 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; кроме того, постановление возвращено по основаниям, не предусмотренным ст.26 Закона.

В заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились, инспекция и отдел судебных приставов ходатайствуют о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11 июля 2007 г.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2007 года налоговым органом на основании решения от 26 декабря 2006 года N 10-53-2349-1860 о привлечении МОУ к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей по п.1 ст.126 НК РФ вынесено решение N 65ш-09/59-07 о взыскании налоговой санкции за счет имущества должника и постановление N 65-ш09/59-07.

Письмом N 2542 от 27.03.2007 г. судебный пристав-исполнитель Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возвратил в налоговый орган постановление без исполнения.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, налоговый орган обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене (изменению), исходя из следующего.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Согласно пункту 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Пункт 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

В то же время согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ, статьи 65 АПК РФ заявитель по делу (налоговая инспекция) должен доказать нарушение прав и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также наличие у муниципального образовательного учреждения иных расчетных счетов, в отношении которых возможно совершение исполнительных действий.

В материалах дела не имеется сведений и доказательств, из которых следует, что у должника имеются иные расчетные счета, в отношении которых возможно совершение исполнительных действий. Также не представлены доказательства нарушения прав взыскателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Нарушений норм материального либо процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2007 года по делу N А19-9068/07-35, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2007 года по делу N А19-9068/07-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

И.Ю.Григорьева Э.П.Доржиев