Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2007 г. N 04АП-1118/07

г. Чита

13 июня 2007 г.

Дело N А58-5700/06

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Юдина С.И., Шарковой К.Ж., при ведении протокола секретарем Цыцыковой Д.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел жалобу ФГУ ДЭП N 127 на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2007 г. по иску конкурсного управляющего в интересах МУП МО "Нерюнгринский район" "Дорожное ремонтно-строительное управление" к ФГУ ДЭП N127 о взыскании 378 379 руб. 28 коп. (судья Жарникова Л.М.).

МУП МО "Нерюнгринский район" "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее МУП "ДРСУ") обратилось с иском к ФГУ ДЭП N 127 о взыскании 378 379 руб. 28 коп., в том числе долга в сумме 341 705 руб. 85 коп. по договору поставки N 28 от 24.06.2004 г., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 11,5 % за период с 30.06.2005 г. по 01.08.2006 г. в сумме 36 673 руб. 43 коп.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2007 г. с ФГУ ДЭП N 127 в пользу МУП МО "Нерюнгринский район" "Дорожное ремонтно-строительное управление" было взыскано 377 782 руб. 85 коп., в том числе долг в размере 341 705 руб. 85 коп., проценты в сумме 36 077 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 9 055 руб. 65 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, считая решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением процессуальных норм, т.к. ответчик не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представители сторон в суд не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением N N 02848, 02849, 02850, 02851.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на необоснованность доводов ответчика.

Спор подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон, на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Полное наименование организации - ответчика - Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 127, юридический адрес - г. Нерюнгри, поселок городского типа Чульман, ул. Лесная, д.15.

24.06.2004 г. между МУП "ДРСУ" и ФГУ ДЭП N 127 заключен договор поставки N 28, согласно которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по изготовлению и отпуску асфальтобетонной смеси в транспорт ответчика (самовывозом) в срок до 01.08.2004 г.

По условиям (п.3.1) договора N 28 от 24.06.2004 г. стоимость работ по договору составляет 1 600 руб. / тонна (без НДС).

Согласно п. 4.1 договора N 28 от 24.06.2004 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Истец отпустил асфальтобетон в количестве 245,7 тонн на сумму 463 881,60 руб. по цене 1 600 руб. за 1 тонну. Всего оплачено по договору за полученный материал ответчиком 122 175,75 руб. Данные обстоятельства подтверждаются требованиями-накладными, счетами-фактурами, актом сверки (л.д. 16, 28-36).

Задолженность ответчика по состоянию на 30.06.2006 г. составляет 341 705 руб. 85 коп., что также подтверждается вышеназванными доказательствами, а также актом сверки, подписанным обеими сторонами.

Заключенный между сторонами договор N 28 от 24.06.2004 г. соответствует требованиям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договоров поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают исполнение истцом своих обязательств. Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах основной долг в сумме 341 705 руб. 85. обоснованно взыскан судом.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Представленный истцом расчет процентов критически оценен судом первой инстанции и обоснованно установлено, что этот расчет составлен без соблюдения вышеуказанных положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. Истец посчитал 397 дней при просрочке обязательства в период с 30.06.2005 г. по 01.08.2006 г. Судом первой инстанции правильно определено количество дней просрочки - 390 дней и произведен расчет процентов - 36 077 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции отклоняются. Поселок Улуу, Алданский улус - адрес ответчика, указанный им при заключении договора с истцом 24.04.2004 г. (т.е. после предполагаемой ответчиком смены адреса). По указанному адресу почтовые отправления и суда первой, и суда апелляционной инстанции получают представители ФГУ ДЭП 127. Доказательства, подтверждающие изменение местонахождения ответчика на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, в материалы дела не представлены. Также не представлены и доказательства извещения ответчиком истца об изменении местонахождения стороны по договору - ответчика.

Поскольку в условиях договора отсутствует соглашение о претензионном урегулировании спора, необходимость обязательного досудебного обращения истца к ответчику с претензией отсутствует. Федеральным законом обязательность претензионного порядка разрешения спора не предусматривается.

Так, судом апелляционной инстанции не установлено оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2007 г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2007 г. по делу N А58-5700/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Стасюк Т.В.

Судьи

Шаркова К.Ж. Юдин С.И.