Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 04АП-3047/10

г. Чита

22 ноября 2010 г.

Дело N А78-3702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Кварц", на решение арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2010 года по делу N А78-3702/2010, по заявлению по заявлению ООО фирма "Кварц" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, принятое судьей Литвинцевым А.Б.,

при участии:

от заявителя: Шапошникова С.П., представителя по доверенности от 16.03.2010;

от заинтересованного лица: Шариковой Н.П., представителя по доверенности от 12.03.2010;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью фирма "Кварц", обратился с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (Росфиннадзор) от 22 апреля 2010 г. N N 76-10/180, 76-10/181, 76-10/182, 76-10/183, 76-10/184, 76-10/185, 76-10/186, 76-10/187, 76-10/188, 76-10/189, 76-10/190, 76-10/191, 76-10/192, 76-10/193, 76-10/194 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 29 июня 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить: получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них; возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2).

Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3).

Как установлено материалами дела, поставка товара, заявленного обществом по указанным в решении ГТД, осуществлялась в рамках внешнеэкономического контракта, заключенного с китайским партнером на поставку китайских товаров, на который обществом в Борзинском ОСБ N 4178 16.01.2008 г. оформлен паспорт сделки N 08010007/1481/1705/2/0.

Таким образом, общество декларировало осуществление валютных операций в рамках внешнеторговой деятельности по указанному контракту в соответствии с требованиями Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Статьей 25 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ) внешнеторговой бартерной сделкой является сделка, совершаемая при осуществлении внешнеторговой деятельности и предусматривающая обмен товарами, услугами, работами, интеллектуальной собственностью, в том числе сделка, которая наряду с указанным обменом предусматривает использование при ее осуществлении денежных и (или) иных платежных средств.

Частью 1 статьи 44 Закона N 164-ФЗ установлено, что внешняя торговля товарами, услугами и интеллектуальной собственностью с использованием внешнеторговых бартерных сделок может осуществляться только при условии, что такими сделками предусмотрен обмен равноценными по стоимости товарами, услугами, работами, интеллектуальной собственностью, а также обязанность соответствующей стороны оплатить разницу в их стоимости в случае, если такой сделкой предусматривается обмен неравноценными товарами, услугами, работами, интеллектуальной собственностью.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона N 164-ФЗ внешняя торговля товарами, услугами и интеллектуальной собственностью с использованием внешнеторговых бартерных сделок может осуществляться только после оформления соответствующего паспорта внешнеторговой бартерной сделки, в котором в том числе указываются сведения о платежах с использованием денежных и (или) иных платежных средств, в случае, если внешнеторговая бартерная сделка осуществляется с частичным использованием денежных и (или) иных платежных средств.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось заявителем, паспорт внешнеторговой бартерной сделки на поставку товара, заявленного по вышеуказанным ГТД, ООО фирма "Кварц" не оформлялся.

Следовательно, утверждение заявителя о том, что поставка товара осуществлялась в рамках внешнеторговой бартерной сделки, является бездоказательным.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

По мнению общества, в ходе разбирательства в суде первой инстанции не установлено наличие в действиях ООО фирма "Кварц" состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество не осуществляло валютных операций, т.к. к таким операциям бартерные сделки не относятся. Росфиннадзором не представлено доказательств наличия в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Кроме того, законодательством не предусмотрено предоставление каких-либо документов в кредитную организацию при заключении бартерного контракта.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился указав на законность и обоснованность решения суда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество оспариваемыми постановлениями о назначении административного наказания признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоящего в несоблюдении установленного порядка представления форм учета по валютным операциям.

Так, согласно оспариваемым постановлениям, Росфиннадзор вменяет обществу по каждому оспариваемому постановлению правонарушение, состоящее в том, что заявитель в нарушение ст. 24 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 (ред. от 22.07.2008) "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П с даты выпуска товара по указанным ГТД, в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемый со следующего за датой выпуска таможенными органами возимых на таможенную территорию товаров, не представил справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы ввоза товара в уполномоченный банк паспорта сделки.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, в том числе, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Именно за такое нарушение, как следует из содержания постановлений административного органа и установлено судом первой инстанции, Общество привлечено к ответственности.

Вместе с тем, административным органом при вынесении оспоренных постановлений, а судом первой инстанции при вынесении оспариваемого заявителем решения от 29 июня 2010 не учтено следующее.

Согласно материалам дела, между Обществом и фирмой "Dongning JIXIN industry and trade (group) Co., ltd" (КНР) 1 января 2008 года был заключен внешнеторговый контракт N HLDN-168-10, по условиям которого китайская сторона поставляет на условиях DAF-Маньчжурия и DAF-Забайкальск товары общей стоимостью 31 032 166 долларов США (овощи, фрукты, рис, керамический кирпич, плитка из мрамора, комплекты деталей памятников из мрамора), а российская сторона осуществляет оплату 50% стоимости поставленных товаров (15 516 083 долларов США) банковским переводом иностранной валюты и 50% - поставкой товаров (отходы и лом черных и легированных металлов). Контрактом установлен период поставки товаров - с января 2008 года по 1 января 2011 года. Оплата импортированных товаров должна быть произведена не позднее 180 дней с момента получения товара российской стороной (т. 1, л.д. 45-47).

К названному внешнеторговому контракту заключен ряд дополнительных соглашений, касающихся изменения спецификации импортируемых и экспортируемых товаров, адресов и реквизитов сторон, порядка установления цены на каждую поставляемую партию, а также увеличения общей суммы контракта (т. 1, л.д. 48-109).

16 января 2008 года Общество в Борзинском ОСБ N 4178 оформило паспорт сделки N 08010007/1481/1705/2/0, в который в последующем неоднократно вносились изменения в связи с заключением дополнительных соглашений к контракту (т. 1, л.д. 110-123).

Во исполнение вышеназванного внешнеэкономического контракта китайской стороной в период с 2008 по 2009 гг. был поставлен товар на общую сумму 39 384 984,82 $ США, в том числе оформленный по грузовым таможенным декларациям (ГТД):

- N 10617010/110409/0001574 стоимостью 18199,6 $ США;

- N 10617010/110409/0001575 стоимостью 14785,89 $ США;

- N 10617010/110409/0001580 стоимостью 9318,6 $ США.

Товар выпущен в свободное обращение 11.04.2009 г.

- N 10617010/110409/0001581 стоимостью 33582,97 $ США;

- N 10617010/120409/0001601 стоимостью 12043,5 $ США;

- N 10617010/120409/0001602 стоимостью 13238,95 $ США;

- N 10617010/120409/0001603 стоимостью 29547,8 $ США;

- N 10617010/120409/0001605 стоимостью 8901,3 $ США;

- N 10617010/120409/0001606 стоимостью 10815,18 $ США.

Товар выпущен в свободное обращение 12.04.2009 г.

- N 10617010/130409/0001612 стоимостью 10045,36 $ США.

Товар выпущен в свободное обращение 13.04.2009 г.

- N 10617010/140409/0001623 стоимостью 18329,28 $ США;

- N 10617010/140409/0001624 стоимостью 9268,5 $ США.

Товар выпущен в свободное обращение 14.04.2009 г.

- N 10617010/150409/0001642 стоимостью 17241,4 $ США;

- N 10617010/150409/0001655 стоимостью 19430,96 $ США.

Товар выпущен в свободное обращение 15.04.2009 г.

- N 10617010/160409/0001660 стоимостью 17305,45 $ США;

- N 10617010/160409/0001664 стоимостью 15212,15 $ США;

- N 10617010/160409/0001666 стоимостью 8056,08 $ США.

Товар выпущен в свободное обращение 16.04.2009 г.

- N 10617010/170409/0001677 стоимостью 5411,98 $ США.

Товар выпущен в свободное обращение 17.04.2009 г.

- N 10617010/170409/0001690 стоимостью 20302,65 $ США;

- N 10617010/170409/0001691 стоимостью 16119,6 $ США;

- N 10617010/180409/0001699 стоимостью 8842,65 $ США;

- N 10617010/180409/0001709 стоимостью 17634,97 $ США;

- N 10617010/180409/0001710 стоимостью 26922,24 $ США;

- N 10617010/180409/0001713 стоимостью 11623,87 $ США.

Товар выпущен в свободное обращение 18.04.2009 г.

- N 10617010/190409/0001721 стоимостью 21113,36 $ США;

- N 10617010/190409/0001722 стоимостью 8096,16 $ США;

- N 10617010/190409/0001723 стоимостью 9210,74 $ США;

- N 10617010/190409/0001728 стоимостью 17057,45 $ США.

Товар выпущен в свободное обращение 19.04.2009 г.

- N 10617010/200409/0001738 стоимостью 18236,4 $ США;

- N 10617010/200409/0001740 стоимостью 9368,7 $ США.

Товар выпущен в свободное обращение 20.04.2009 г.

- N 10617010/210409/0001750 стоимостью 9002,97 $ США;

- N 10617010/210409/0001758 стоимостью 19472,52 $ США;

- N 10617010/210409/0001759 стоимостью 18336,6 $ США.

Товар выпущен в свободное обращение 21.04.2009 г.

- N 10617010/220409/0001766 стоимостью 27770,43 $ США;

- N 10617010/220409/0001768 стоимостью 9519 $ США;

- N 10617010/220409/0001769 стоимостью 24373,26 $ США;

- N 10617010/220409/0001774 стоимостью 31629,15 $ США;

- N 10617010/220409/0001778 стоимостью 9018 $ США;

- N 10617010/220409/0001779 стоимостью 3744,44 $ США.

Товар выпущен в свободное обращение 22.04.2009 г.

- N 10617010/230409/0001785 стоимостью 6978,31 $ США;

- N 10617010/230409/0001790 стоимостью 18997,92 $ США;

- N 10617010/230409/0001791 стоимостью 9297,31 $ США;

- N 10617010/230409/0001793 стоимостью 24767,12 $ США;

- N 10617010/230409/0001796 стоимостью 14956,67 $ США;

- N 10617010/230409/0001803 стоимостью 7494,96 $ США.

Товар выпущен в свободное обращение 23.04.2009 г.

- N 10617010/020609/0002480 стоимостью 12994,54 $ США;

- N 10617010/020609/0002481 стоимостью 18717,36 $ США;

- N 10617010/020609/0002483 стоимостью 12991,16 $ США;

- N 10617010/020609/0002484 стоимостью 13936,58 $ США;

- N 10617010/020609/0002492 стоимостью 13613,08 $ США.

Товар выпущен в свободное обращение 02.06.2009 г.

- N 10617010/020609/0002493 стоимостью 21716,66 $ США;

- N 10617010/030609/0002496 стоимостью 9644,25 $ США;

- N 10617010/030609/0002500 стоимостью 12118,26 $ США.

Товар выпущен в свободное обращение 03.06.2009 г.

Из анализа указанных документов следует, что Контракт от 1 июля 2008 года N HLDN-168-10, исходя из его содержания и условий взаимоотношений участников сделки, является внешнеторговой бартерной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой бартерной сделкой понимается сделка, совершаемая при осуществлении внешнеторговой деятельности и предусматривающая обмен товарами, услугами, работами, интеллектуальной собственностью, в том числе сделка, которая наряду с указанным обменом предусматривает использование при ее осуществлении денежных и (или) иных платежных средств.

Статьей 44 названного Федерального закона предусмотрено, что внешняя торговля товарами, услугами и интеллектуальной собственностью с использованием внешнеторговых бартерных сделок может осуществляться только при условии, что такими сделками предусмотрен обмен равноценными по стоимости товарами, услугами, работами, интеллектуальной собственностью, а также обязанность соответствующей стороны оплатить разницу в их стоимости в случае, если такой сделкой предусматривается обмен неравноценными товарами, услугами, работами, интеллектуальной собственностью (часть 1). Порядок осуществления контроля за внешнеторговыми бартерными сделками и их учета устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае, если внешнеторговые бартерные сделки предусматривают частичное использование денежных и (или) иных платежных средств, порядок осуществления контроля за такими сделками и их учета устанавливается Правительством Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

Буквальное толкование части 2 приведенной статьи позволяет сделать вывод о том, что единый порядок учета внешнеторговых бартерных сделок, предусматривающих частичное использование денежных и (или) иных платежных средств устанавливается Правительством Российской Федерации совместно с Центральным банком Российской Федерации.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России, в числе прочего, организует и осуществляет валютное регулирование и валютный контроль, осуществляет иные функции в соответствии с федеральными законами.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Таким образом, к исключительной компетенции Центрального банка Российской Федерации отнесено установление форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и срока их представления, в то время как утверждение порядка осуществления контроля за "смешанными" внешнеторговыми бартерными сделками и их учета устанавливается Банком России совместно с Правительством Российской Федерации.

Как следует из преамбулы Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание Банка России N 1950-У), которым справка о подтверждающих документах определена в качестве одной из форм учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, оно разработано на основании именно статьи 5 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", а не на основании статьи 44 Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности".

Положение Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение Банка России N 258-П), в котором регламентированы порядок и сроки представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и иных форм учета валютных операций, также разработано на основании Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

В то же время Правительством Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации до настоящего времени порядок учета внешнеторговых бартерных сделок, предусматривающих частичное использование денежных и (или) иных платежных средств, равно как и собственно формы учета операций по таким сделкам, порядок и сроки их представления, не утверждены.

При отсутствии утвержденных в установленном законом порядке форм учета внешнеторговых бартерных сделок на резидентов не может быть возложена обязанность по представлению каких-либо иных документов (в том числе и справок о подтверждающих документах) и, тем более, резиденты не могут быть привлечены к юридической ответственности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" внешняя торговля товарами, услугами и интеллектуальной собственностью с использованием внешнеторговых бартерных сделок может осуществляться только после оформления соответствующего паспорта внешнеторговой бартерной сделки, в котором в том числе указываются сведения о платежах с использованием денежных и (или) иных платежных средств, в случае, если внешнеторговая бартерная сделка осуществляется с частичным использованием денежных и (или) иных платежных средств (часть 6).

При декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации в счет исполнения внешнеторговой бартерной сделки, в таможенные органы Российской Федерации представляется паспорт внешнеторговой бартерной сделки (часть 7).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 г. N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок", Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 1300 "О мерах по государственному регулированию внешнеторговых бартерных сделок" Министерство внешних экономических связей Российской Федерации осуществляет оформление паспортов бартерных сделок в порядке утвержденном "Порядком оформления и учета паспортов бартерных сделок" утвержденного Минфином РФ N 01-14/197, МВЭС РФ N 10-83/3225, ГТК РФ N 01-23/21497 03.12.1996, (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.12.1996 N 1213).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438 выдачу паспортов бартерных сделок осуществляет Минпромторг Российской Федерации.

Таким образом, в отличие от "обычных" импортных и экспортных сделок, для которых Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в качестве основного документа валютного контроля определен паспорт сделки, для внешнеторговых бартерных сделок документом контроля является паспорт внешнеторговой бартерной сделки регистрируемый не в кредитной организации, как по валютным операциям, а в Министерстве внешних экономических связей Российской Федерации, его территориальных представительствах (затем в представительствах Минпромторга Российской Федерации).

Кроме того, в силу статьи 44 Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в отношении бартерных сделок говорится именно о контроле, а не о валютном контроле.

Также необходимо отметить, что действующим законодательством административная ответственность за неисполнение при осуществлении внешнеторговых бартерных сделок требований о зачислении на счета в уполномоченных банках денежных средств, если внешнеторговые бартерные сделки предусматривают частичное использование денежных и (или) иных платежных средств, а равно неподтверждение факта выполнения такой обязанности, установлена в части 4 статьи 16.19 Кодекса об административных правонарушениях, в то время как ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что для внешнеторговых бартерных сделок действующим законодательством установлен специальный правовой режим, который (по крайней мере, при имеющемся в настоящее время правовом регулировании) выводит их из под сферы действия актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, устанавливающих порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, а также формы учета и отчетности по валютным операциям.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, выраженную в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П, в соответствии с которой в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", поскольку именно в нем закреплен правовой режим внешнеторговых бартерных сделок (глава 10, статьи 43-45).

При этом частью 4 статьи 54 Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" установлено, что впредь до приведения нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования внешнеторговой деятельности в соответствие с этим Федеральным законом указанные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей этому Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, к полномочиям Росфиннадзора относится осуществление контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами (за исключением кредитных организаций и валютных бирж) валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, а также за соответствием проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений.

При этом ни названное Положение, ни иные нормативные правовые акты не уполномочивают Росфиннадзор осуществлять контроль за внешнеторговыми бартерными сделками, в том числе и предусматривающими частичное использование денежных и (или) иных платежных средств.

Применительно к приведенному выше толкованию действующего законодательства суд апелляционной инстанции учитывает следующие фактические обстоятельства настоящего дела, которые опровергают вывод суда первой инстанции, о том, что довод общества о том, что им поставка товара осуществлялась в рамках внешнеторговой бартерной сделки, является бездоказательным.

Из материалов дела усматривается, что, предусмотрев в пунктах 1.1, 1.4, 2.4 и 3.8 внешнеторгового контракта от 1 января 2008 года N HLDN-168-10 смешанную форму расчетов за импортируемые китайской стороной товары (50% - российскими товарами и 50% - безналичным перечислением валюты (долларов США), стороны в дальнейшем конкретизировали условия взаиморасчетов в дополнительных соглашениях от 11 января 2010 года N 38 (т. 1, л.д. 88-90) и от 15 января 2010 года N 40 (т. 1, л.д. 93-94) установив, что за импортированные по перечисленным в этих дополнительных соглашениях грузовым таможенным декларациям товары на общую сумму 9 885 175,66 долларов США Общество производит расчеты в виде встречных поставок российских товаров: лесоматериалы, картон, уголь бурый.

Оценив названные дополнительные соглашения в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит их непротиворечащими действующему законодательству и условиям заключенного внешнеторгового контракта.

Так, в дополнительном соглашении от 15 января 2010 года N 40 стороны предусмотрели, что произведенная ООО фирма "Кварц" оплата в сумме 4 594 137,1 долларов США принимается китайским партнером в счет поставок товаров на сумму 30 037 747,25 долларов США. Поставка же товаров на сумму 9 885 175,66 долларов США, задекларированных по перечисленным в приложении N 1 к этому соглашению грузовым таможенным декларациям, оплачивается Обществом путем встречных поставок российских товаров (лесоматериалов хвойных пород, картона для производства коробок и бурого угля).

Приведенные суммовые показатели согласуются со сведениями, содержащимися в ведомости банковского контроля к паспорту сделки N 08010007/1481/1705/2/0 (т. 12, л.д. 67-82), а согласованная доля расчетов путем встречных товарных поставок (9 885 175,66 долларов США) не превышает изначально оговоренное в контракте процентное соотношение к общей сумме контракта (50% от 118 098 166 долларов США, или 59 049 083 долларов США).

Довод Росфиннадзора о том, что дополнительное соглашение от 15 января 2010 года N 40 не имеет обратной силы в части исполнения публично-правовых обязанностей по представлению справок о подтверждающих документах в уполномоченный банк, в силу приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции о неприменении к внешнеторговым бартерным сделкам норм Указания Банка России N 1950-У и Положения Банка России N 258-П, отклоняется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных доказательств того, что за поставку китайских товаров стоимостью 9 885 175,66 долларов США Общество должно было рассчитаться денежными средствами, а не встречными поставками, административным органом не представлено. Между тем заключенный между Обществом и фирмой "Dongning JIXIN industry and trade (group) Co., ltd" (КНР) 01 января 2008 года внешнеторговый контракт N HLDN-168-10, изначально указывал на его товарообменный характер, что прямо указывало на природу его правового регулирования.

Оформление паспорта сделки по данному контракту с нарушением порядка оформления паспорта сделки для бартерных сделок не может свидетельствовать об изменении природы внешнеторгового контракта, поскольку меры и формы контроля за такими контрактами определяются природой внешнеторгового контракта, его содержанием, а не наоборот.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по указанному контракту за товары, ввезенные обществом по указанным выше грузовым таможенным декларациям, Общество должно рассчитаться, в том числе путем встречных поставок указанных российских товаров.

Такая форма взаиморасчетов (товар за товар) не подпадает под понятие валютной операции, приведенное в пункте 9 статьи 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", что свидетельствует о незаконности привлечения Общества в рассматриваемом конкретном случае к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения в нарушение ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил законные основания для привлечения общества к административной ответственности по оспариваемым постановлениям Росфиннадзора, сделав в связи с указанным ошибочные выводы о фактических обстоятельствах дела и применив закон, не подлежащий применению.

Указанная позиция основана на токовании норм права данных в Постановлении ФАС ВСО по делу N А78-2399/2010, N А78-3521/2010, N А78-2402/2010.

Согласно ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является применение закона, не подлежащего применению (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суд первой инстанции подлежит отмене.

Требования Общества с ограниченной ответственностью фирма "Кварц" о признании незаконными и отмене постановлений территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (Росфиннадзор) от 22 апреля 2010 г. N N 76-10/180, 76-10/181, 76-10/182, 76-10/183, 76-10/184, 76-10/185, 76-10/186, 76-10/187, 76-10/188, 76-10/189, 76-10/190, 76-10/191, 76-10/192, 76-10/193, 76-10/194 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 211, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Кварц" удовлетворить.

Решение арбитражного суда Забайкальского края от "29" июня 2010 года по делу N А78-3702/2010 отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконными и отменить постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (Росфиннадзор) от 22 апреля 2010 г. N N 76-10/180, 76-10/181, 76-10/182, 76-10/183, 76-10/184, 76-10/185, 76-10/186, 76-10/187, 76-10/188, 76-10/189, 76-10/190, 76-10/191, 76-10/192, 76-10/193, 76-10/194 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Кварц" административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н Рылов