Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 555/07 В удовлетворении заявления о взыскании неустойки по договору купли-продажи ценных бумаг отказано, поскольку суд установил, что спорный вексель принят заявителем без замечаний, сведения о совершении встречных действий по устранению недостатка векселя, несмотря на обращение ответчика с предложением совершить передаточную надпись, в материалах дела отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 555/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Киреева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Социум" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.04.2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2006 по делу N А13-1337/2006-03 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2006 по тому же делу по иску заявителя к закрытому акционерному обществу "ТРИНФИКО Капитал" о взыскании 451 598 рублей 40 копеек неустойки по договору купли-продажи ценных бумаг от 03.02.2005 N 02-020205-MGOK, установил:

исковые требования обоснованы тем, что ответчик исполнил обязательство по оплате акций в ненадлежащем порядке, поскольку ответчик своевременно не совершил индоссамента на переданном в качестве платежа векселе.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2006 иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, вывод судов о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате, в то время как индоссамент был совершен им после фактической передачи векселя, нарушает единообразие в применении судами норм права, регулирующих передачу прав по векселю.

Заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы статей 405, 406 Гражданского кодекса, так как вывод о просрочке кредитора не соответствует обстоятельствам дела.

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что вексель принят истцом без замечаний, сведения о совершении истцом встречных действий по устранению недостатка векселя, несмотря на обращение ответчика с предложением совершить передаточную надпись, в материалах дела отсутствуют. Как следует из судебных актов, индоссамент совершен ответчиком в пятидневный срок с момента его уведомления истцом в месте, отличном от места исполнения обязательства по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом правом на взыскание неустойки.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-1337/2006-03 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.04.2006, постановления апелляционной инстанции от 28.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев