Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 15АП-12220/13

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2013 г.

дело N А32-9295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной фирмы "Стройпроект": представитель по доверенности от 05.09.2013 г Ковалева Г.С.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 г. по делу N А32-9295/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной фирмы "Стройпроект" о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2013 г. N 62 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительной фирмы "Стройпроект" (далее - общество, ООО "Стройпроект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление) от 14.03.2013 г. N 62 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности. Вместе с тем, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, а в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что совершенное учреждением правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя управления.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 26.02.2013 г. N 39 сотрудниками Отдела надзорной деятельности Темрюкского района Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю проведена плановая проверка по вопросу соблюдения обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительной фирмы "Стройпроект" требований пожарной безопасности по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Карла Либнехта, 4.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение обществом требований статьи 27, 83, 91 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, СП 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", пунктов 2, 20, 42, 61, 63, Правил противопожарного режима и п. 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.03.2013 г. N 39, составленного в присутствии директора общества Лях Г.В., которым данный акт подписан без разногласий (т.1, л.д. 84-87).

В связи с выявленными нарушениями в отношении ООО "Стройпроект" составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2013 г. N 62 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием директора общества, постановлением заместителя главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности Темрюкского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю N 62 от 14.03.2013 г. заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Стройпроект" состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Во исполнение статьи 16 Закона N 69-ФЗ разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила), вступившие в законную силу 15.05.2012 г.

Согласно пункту 20 Правил руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В статье 27 Закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены категории зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности А, Б, В, Г, Д.

Категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности содержит Свод правил 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. N 182 (далее - СП 12.13130.2009). Указанным документом установлены критерии определения помещений взрывопожароопасного объекта. В соответствии с пунктом 4.1 СП 12.13130.2009 по взрывопожарной и пожарной опасности помещения подразделяются на категории А, Б, В1 - В4, Г и Д, а здания - на категории А, Б, В, Г и Д.

В нарушение вышеприведенных норм обществом "Стройпроект" в принадлежащем ему помещении (котельная) не определены и не обозначены на дверях категории по пожарной и взрывопожарной опасности для помещений и производственного назначения в соответствии с СП 12.13130.2009.

Пунктом 2 Правил установлено что, в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Административным органом в ходе проверки установлено, что в нарушение указанного пункта Правил инструкция о мерах пожарной безопасности разработана обществом не в соответствии с действующими требованиями.

Таким образом, ООО "Стройпроект" ненадлежаще выполняло обязательства по обеспечению мер пожарной безопасности. Факт нарушения вышеназванных требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяются также нарушения СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", статей 83, 91 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", пунктов 61, 63, Правил противопожарного режима и пункта 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно: отсутствие годового плана - графика на систему оповещения людей о пожаре, составляемого с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ; несоблюдение проектных решений при монтаже автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре. Согласно проектной документации извещатель пожарный ручной (ИПР-3 СУМ) расположен в коридоре (помещение N 7) слева на стене при входе в помещение N 6 (умывальник), а по факту расположен в противоположной стороне: справа при входе в помещение N 6. Звуковой оповещатель (Гром-12-М) согласно проектной документации должен быть установлен в коридоре (помещение N 8) на стене справой стороны при входе в кабинет (в помещение N 4), а по факту расположен в коридоре (помещение N 8) на стене справой стороны при входе в следующий коридор (помещение N 7).

Между тем, вышеприведенными противопожарными нормами установлены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации.

Нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, названные нарушения обществом противопожарных требований неверно квалифицированы обществом по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил также вывод административного органа о нарушении обществом подпункта "в" пункта 42 Правил противопожарного режима, которое выразилось в эксплуатации светильников без защитных колпаков.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В силу пункта 1.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 г. N 204, под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Под осветительной электроустановкой понимается электротехническое устройство, предназначенное для освещения помещений, территорий, зданий и сооружений.

Следовательно, допущенное обществом нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима, состоящее в ненадлежащей эксплуатации электрооборудования, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Однако, поскольку нарушения обществом требований пунктов 2 и 20 Правил противопожарного режима, статьи 27 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, СП 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для признания незаконным оспариваемого постановления ввиду неверной квалификации ряда выявленных правонарушений не имелось.

Между тем, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела также исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Судебная коллегия считает, что примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 150000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, выразившегося в разработке инструкции о мерах пожарной безопасности разработана обществом не в соответствии с действующими требованиями и необозначении на дверях помещений категории по пожарной и взрывопожарной опасности, и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 г. по делу N А32-9295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.А. Сулименко М.В. Соловьева