Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 04АП-1008/12

г. Чита

14 июня 2012 г.

Дело N А19-20253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.М. Бушуевой, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО ЛПХ "Жигаловское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2012 года по делу N А19-20253/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоиндустрия" к обществу с ограниченной ответственностью ЛПХ "Жигаловское" о взыскании 653 685 рублей 90 копеек (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Геоиндустрия" (ОГРН 1021400967785, ИНН 1433015337; 678170, г. Мирный, ул.50 лет октября, 1а): Кученова А.А. - представитель (доверенность от 26.07.2011 г.);

от ответчика ООО ЛПХ "Жигаловское" (ОГРН 1083811004133, ИНН 38111211121; 664081, г. Иркутск, ул. Пискунова, 150/3-1): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоиндустрия" (далее - истец, ООО "Геоиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ЛПХ "Жигаловское" (далее - ответчик, ООО ЛПХ "Жигаловское") о

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 653 685 руб. 90 коп. за период с 09.11.2010 г. по 24.06.2011 г.

Исковые требования обоснованы тем, что основной долг по договору "02У-10 от 02 февраля 2010 года. в сумме 12 761 957 руб. 59 коп. был выплачен ему ответчиком только в результате принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем по решению суда частями 22 и 24 июня 2011 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО ЛПХ "Жигаловское" в пользу ООО "Геоиндустрия" взыскано 652 937 руб. 54 коп. - процентов за пользования чужими денежными средствами, 2000 руб. - расходов по оплате госпошлины, в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 14 058 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения исковых требований послужил вывод суда о не представлении ответчиком доказательств своевременной оплаты истцу основного долга, правомерном начислении процентов исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, установленной на день исполнения ответчиком денежного обязательства и необоснованном начислении процентов за 24.06.2011 г. Суд руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО ЛПХ "Жигаловское", не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным определением обстоятельств дела, просит направить дело на новое рассмотрение. Ответчик считает, что суд неправильно определил период взыскания процентов и не обосновал выбор ставки рефинансирования. По мнению ответчика, он исполнил свои обязательства перед истцом в момент списания с его счета денежных средств, так как оплата производилась в рамках исполнительного производства через депозитный счет.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился, известил об изменении наименования ООО ЛПХ "Жигаловское" на общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1083811004133) и представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 февраля 2012 года.

На основании статьи 48 АПК РФ апелляционный суд изменяет наименование ответчика с ООО ЛПХ "Жигаловское" на общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого в судебном заседании поддержал представитель истца, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца представил заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4 868 руб. 80 коп., понесенных в связи с приездом представителя в суд апелляционной инстанции для участия в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по довода апелляционной жалобы не усматривает.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2010 года по делу N А19-17949/2010 и постановлением Четвертого арбитражного суда от 12 мая 2011 года по этому же делу установлено, что на основании договора "02У от 02 февраля 2010 года ООО "Геоиндустрия" выполнило для ООО ЛПХ "Жигаловское" работы по бурению скважин на объекте 2карьер Бирами левый на территории ВЧНГКМ", диаметром 110 мм и объемом 10000 погонных метров на сумму 15 151 642 руб. 99 коп.(с учетом НДС). Оплату за выполненные работы в размере 12 761 957 руб. 59 коп. ответчик в установленный срок не произвел. Также указанными судебными актами установлено, что на 09 ноября 2010 года у ООО ЛПХ "Жигаловское" существовало обязательство по оплате ООО "Геоиндустрия" основного долга в сумме 12 761 957 руб. 59 коп.

Вышеназванным решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17949/2010 с ООО ЛПХ "Жигаловское" в пользу ООО "Геоиндустрия" был взыскан основной долг по договору "02У от 02 февраля 2010 года в сумме 12 761 957 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 748 250 руб. 31 коп., начисленные на сумму основного долга за период с 04 марта 2010 года по 08 ноября 2010 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов по делу N А19-17949/2010, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

На основании исполнительного листа N 19-17949/10-38 от 26.05.2011 г. постановлением от 03 июня 2011 года судебного пристава исполнителя Октябрьского ОСП было возбуждено исполнительное производство N 12053/11/25/38, выставлено инкассовое поручение N 735369 от 08.06.2011, на основании которого со счета ООО ЛПХ "Жигаловское" были списаны денежные средства: в сумме 3 063,62 руб. (платежный ордер N 735369 от 08.06.2011), в сумме 3 137 820,05 руб. (платежный ордер N 735369 от 10.06.2011), в сумме 1 700 000 руб. (платежный ордер N 735369 от 14.06.2011), в сумме 8 669 324,23 руб. (платежный ордер N 735369 от 22.06.2011).

Взысканный на основании исполнительного листа N 19-17949/10-38 от 26.05.2011 г. основной долг согласно выпискам со счета поступил на расчетный счет ООО "Геоиндустрия", находящийся в дополнительном офисе АКБ "Алмазэнергобанк" (ОАО) в г.Мирный, в следующем порядке: 22 июня 2011 года в сумме 9 496 463 руб. 81 коп. и 24 июня 2011 года в сумме 3 265 493 руб. 78 коп. (12 761 957 руб. 59 коп. - 9 496 463 руб. 81 коп.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что моментом исполнения ответчиком денежного обязательства об оплате основного долга в сумме 9 496 463 руб. 81 коп. является 22 июня 2011 года, моментом исполнение обязательства об оплате основного долга в сумме 3 265 493 руб. 78 коп. - 24 июня 2011 года. Апелляционный суд данный вывод находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Довод ответчика о том, что он исполнил обязательство по оплате основного долга в момент списания денежных средств с его счета, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В момент возникновения обязательства ответчика по оплате основного долга в сумме 12 761 957 руб. 59 коп. по договору "02У от 02 февраля 2010 года, то есть на 25.06.2010 г. (на следующий рабочий день после подписания последнего акта о приемке выполненных работ, что установлено судебными актами по делу N А19-17949/2010), местом нахождения истца являлся г.Мирный Республики Саха (Якутия), ул. 50 лет Октября, 1А. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Денежные средства в оплату основного долга были списаны с расчетного счета ответчика, находящегося в Филиале "Иркутский" ОАО "Дальневосточный банк" в г.Иркутске, что с местом исполнения спорного обязательства не совпадает.

В силу статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Между тем списание спорных суммы основного долга со счета ответчика и поступление их на депозит подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными статьей 327 ГК РФ, а принудительным исполнением судебного акта в порядке статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем не может быть признано надлежащим исполнением.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Прекращение обязательства наступает только при условии, если само исполнение было надлежащим. В частности, это относится к времени исполнения.

Обязательство ответчика по оплате основного долга было прекращено в момент зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Пунктом 1 статья 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На 22 и 24 июня 2011 года действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленная Указанием Центробанка РФ N 2618-У от 29.04.2011, которая правомерно применена судом первой инстанции при расчете размера процентов.

Согласно расчету истца проценты на сумму основного долга 12 761 957 руб. 59 коп. за период с 09.11.2010 по 22.06.2011 (223 дня) - составили 652 189,20 руб. (12 761 957 руб. 59 коп. х 8,25% : 360дн. х 223дн). Фактически истцом произведен расчет за период с 09.11.2010 по 21.06.2011 г. (7мес. + 13 дн.), апелляционный суд считает расчет правильным, поскольку день исполнения обязательства в период пользования чужими денежными средствами истцом включен не был.

На сумму основного долга 3 265 493 руб.78 коп. суд первой инстанции рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за 23.06.2011 г. (за 1 день) в размере 748 руб. 34 коп. (3 265 493,78 руб. х 8,25% : 360дн. х 1дн). От истца возражений против законности и обоснованности решение суда в указанной части не поступило.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2012 года не имеется.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, расходы представителя истца на проезд в суд апелляционной инстанции для участия в настоящем судебном заседании в размере 4 868 руб. 80 коп. (железнодорожные билеты N 452242 Иркутск-Чита и N 452243 Чита-Иркутск стоимостью по 2 434,40 руб. каждый) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2012 года по делу N А19-20253/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геоиндустрия" расходы по оплате проезда представителя в суд апелляционной инстанции в размере 4 868 рублей 80 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина