Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 04АП-2326/08

г. Чита

17 июля 2008 г.

Дело N А19-2343/08-55

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Байкал-Аква плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2008 года по делу N А19-2343/08-55 по иску МУ "Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района" к ООО "Байкал-Аква плюс" о расторжении договора,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - ООО "Байкал-Аква плюс" - обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2008 года по делу N А19-2343/08-55.

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель жалобы указывает, что причиной пропуска срока для подачи жалобы послужило позднее получение копии обжалуемого решения.

Ссылка заявителя жалобы на позднее получение копии решения не может быть признана уважительной причиной для восстановления срока, поскольку, как следует из обжалуемого решения и протокола судебного заседания представители ответчика присутствовали при оглашении резолютивной части решения. Копия мотивированного решения получена ответчиком 10.06.2008 г. В период с 10.06.2008 г. по 23.06.2008 г. у ответчика имелось достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отсутствуют, в восстановлении пропущенного срока надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.п.2 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ ООО "Байкал-Аква плюс" надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 13 от 03.07.2008 г. в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Байкал-Аква плюс" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Байкал-Аква плюс" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 13 от 03.07.2008 г. в сумме 1 000 руб.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

С.И. Юдин