Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 04АП-2344/12

г. Чита

30 мая 2012 г.

Дело N А10-1409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Д.Н. Рылова, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федосеевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Ангоянская средняя общеобразовательная школа" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 мая 2012 года о передаче дела N А10-1409/2012 по подсудности по заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Ангоянская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 0317001532 ОГРН 1020300795833 место нахождения: Республика Бурятия, с.Ангоя) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7536010966 ОГРН 1027501164833 место нахождения: г.Чита) о признании недействительным результат проверки, зафиксированном в акте N09/13-08-2012 от 17.02.2012 г.

(суд первой инстанции судья Устинова Н.В.)

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Ангоянская средняя общеобразовательная школа" (далее заявитель) обратилось с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее заинтересованное лицо, Ростехнадзор) о признании недействительным результат проверки, зафиксированном в акте N 09/13-08-2012 от 17.02.2012 г.

02.05.2012 г. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, полагая, что указанное определение о передаче дела по подсудности является необоснованным, обжаловал его в судебном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в связи с тем, что государственный инспектор, действия которого оспариваются, является сотрудником Байкальского отдела - обособленного подразделения заинтересованного лица, которое расположено вне места нахождения последнего. Это подразделение осуществляет функции Ростехнадзора.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о разрешении вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при решении вопроса о передаче дела по подсудности руководствовался статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, указывая в оспариваемом определении от 2 мая 2012 года на то, что Государственное учреждение Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Бурятия прекратило деятельность при присоединении 18 августа 2009 к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись N 2097536090452 от 18.08.2009.

В материалы дела представлена справка от 28.04.2012 г., из которой также следует, что Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Бурятия 18.08.2009 г. прекратило свою деятельность при присоединении чужого юридического лица (л.д. 37-40).

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ N 03853/2012 от 20.04.2012 г. 18.08.2009 г. внесены изменения в сведения о Забайкальском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, связанные с присоединением к нему юридического лица при реорганизации в форме присоединения (л.д.32-35).

В соответствии с выпиской у заинтересованного лица нет зарегистрированных филиалов и представительств.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 54 место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Порядок регистрации юридических лиц, в том числе определения места регистрации, должен быть установлен законом о регистрации юридических лиц (пункт 1 статьи 51). Учитывая, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц применяется действующий порядок регистрации юридических лиц, при разрешении споров следует исходить из того, что местом нахождения юридического лица является место нахождения его органов.

Общее правило о подсудности споров установлено статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям статьи 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 55 Гражданского кодекса РФ, пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поэтому не приняты судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции законно и обоснованно вынесено определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции от 02.05.2012 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 мая 2012 года по делу N А10-1409/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 мая 2012 года по делу N А10-1409/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.А. Сидоренко

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов