Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 04АП-5350/10

г. Чита

30 декабря 2010 г.

Дело N А10-3684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агролес" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2010 года по делу N А10-3684/2010 по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к обществу с ограниченной ответственностью "Агролес" о взыскании 1 112 258,03 руб. (суд первой инстанции: судья Рабдаева Л.Ю.),

при участии:

от ответчика - Клименко Ю.Л., представителя по доверенности от 22.12.2010,

установил:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агролес" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 237 от 18.09.2008 в размере 1 112 258,03 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 1.08.2009 по 30.08.2010 в размере 1 042 974,92 руб., пеня за период с 11.10.2008 по 11.08.2010 в размере 69 283,11 руб., а также просил расторгнуть договор аренды земельного участка N 237 от 18.09.2008 и обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, Октябрьского района, площадью 50 275 кв.м, кадастровый номер земельного участка 03:24:034301:296.

Из материалов дела следует, что 18.09.2008 между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и обществом с ограниченной ответственностью "Агролес" был заключён договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 237, согласно условиям которого ответчик принял в аренду участок из категории земель - земли населённых пунктов, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, Октябрьского района, площадью 50 275 кв.м на срок с 16.09.2008 по 15.09.2011. В соответствии с условиями пункта 2 договора арендная плата начисляется с 16.09.2008. Размер арендного платежа, выплачиваемого арендатором, составляет 962 746,14 руб. за год, в том числе ежемесячно 80 228,84 руб. Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

Участок был передан ответчику по акту приёма-передачи от 12.09.2008.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пеню в размере учётной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день внесения арендной платы с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора в установленном законом порядке в случаях неисполнения арендатором обязательств условий настоящего договора, использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, если более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендатор не вносит арендную плату, за предоставление участка во временное пользование в субаренду третьим лицам без согласия арендодателя, не использование земельного участка в течение года после заключения настоящего договора, по другим основаниям в соответствии с действующим законодательством.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 1.08.2009 по 30.08.2010 составила 1 042 974,92 руб. На сумму задолженности истец начислил пеню за период с 11.10.2008 по 11.08.2010 в размере 69 283,11 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом не были приняты меры для информирования ответчика о рассмотрении дела. Отсутствие надлежащего уведомление ответчика привело к тому, что суд не был проинформирован о том, что 18.10.2010 в арбитражный суд Республики Бурятия ответчиком было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Данное заявление было принято к производству арбитражного суда 27.10.2010, в день изготовления решения суда в полном объёме. Расторжение договора аренды, по мнению ответчика, является недействительной сделкой, причиняющей вред имущественным правам кредиторов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора аренды земельного участка и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы VII Земельного кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ответчик получил от истца в пользование земельный участок площадью 50 275 кв.м, объективно подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан своевременно вносить арендную плату. Данное обязательство последний систематически не исполнял. Произведённый истцом расчёт размера задолженности за спорный период суд проверил и признал правильным. Ответчик, в свою очередь, данный расчёт не оспорил.

Учитывая изложенное, иск в части взыскания с ответчика основного долга удовлетворён судом первой инстанции правомерно.

Вследствие наличия просрочки внесения арендных платежей истец вправе на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4.2 договора аренды требовать взыскания с ответчика неустойки. Расчёт неустойки ответчиком также не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, иск в части взыскания с ответчика неустойки также удовлетворён судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу положений пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора аренды в случае неуплаты арендной платы более чем за два расчётных периода истец вправе требовать расторжения договора аренды с ответчиком. В данном случае расчётный период - один месяц; просрочка внесения ответчиком арендной платы значительно превышает два месяца. Письмом от 3.08.2010 истец в порядке соблюдения требований статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлял ответчика о возможности расторжения договора аренды в случае непогашения задолженности. Следовательно, требования истца о расторжении договора аренды обоснованы и подлежат удовлетворению.

После расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания удерживать земельный участок. Более того, в силу требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу имущество.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, суд оценивает критически. Утверждения ответчика о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения спора прямо противоречат материалам дела, к которым приобщён возвращённый почтой конверт с направленным в адрес ответчика определением о назначении дела к судебном разбирательству. В силу положений статьи 123 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещённым.

Резолютивная часть решения объявлена судом первой инстанции 26.10.2010, соответственно, 26.10.2010 дело было рассмотрено по существу. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Агролес" о признании его банкротом принято судом к производству 27.10.2010, то есть после рассмотрения по существу настоящего дела. Следовательно, наличие в настоящее время в производстве суда дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агролес" на выводы суда по настоящему делу не влияет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2010 года по делу N А10-3684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских